Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-0830/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Андрияновой Л.В. и ее представителя - адвоката Горфель В.Э, представившего удостоверение N 9448 от 20.03.2008г. и ордер N ГВЭ080 от 03.02.2021г, оправданного фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 14857 от 30.12.2015г. и ордер N 010227 от 24.02.2021г, фио, представившего удостоверение N 1345 от 28.02.2017г. и ордер N 240622 от 03.02.2021г, фио, представившего удостоверение N 17237 от 22.10.2018г. и ордер N 12 от 03.02.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Андрияновой Л.В. - адвоката Горфель В.Э. на приговор Таганского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 12 августа 2020 года, которым

БОГДАНОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий профессором кафедры эндоскопический хирургии ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта и за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, из-под стражи освобождён.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

В удовлетворении гражданского иска Андрияновой Л.В. к Богданову Д.Ю. о возмещении морального вреда, а также расходов за погребение и организацию похорон - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, потерпевшей Андрияновой Л.В. и её представителя - адвоката Горфель В.Э, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, оправданного фио и его защитников - адвокатов фио, фио и фио, возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Горфель В.Э, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Богданову Д.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что: он (Богданов Д.Ю.), 29.12.2018, в примерный период времени с 20 часов 40 мин. по 21 часа 42 минут, находясь в межквартирном тамбуре, расположенном на 15 этаже дома N 30 по адрес в адрес, совместно с ранее ему знакомым фио, в ходе произошедшей ссоры, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти фио, действуя умышленно и осознавая общественно опасных характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти фио, своими обеими руками прижал последнего к стене, после чего с силой схватил его за шею и стал совершать удушение потерпевшего, поочередно с силой сдавливая шею фио как обеими руками, так и своей правой рукой. Затем Богданов Д.Ю. в ходе завязавшейся борьбы с фио повалил его на пол лицом вниз и, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца, стал сдавливать обеими руками шею фио, прижимая его лицом к полу, совершив тем самым удушение последнего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Богданов Д.Ю. приговором Таганского районного суда адрес от 12 августа 2020 года оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта и за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда незаконным по причине несправедливости и нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения. Вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, поскольку один из присяжных заседателей скрыл, что Луцко Д.М. дважды привлекался к уголовной ответственности: в 1994 году Таганским районным судом адрес по ст. 218 УК адрес к 6 месяцам исправительных работ, 18.05.2000г. Таганским районным судом адрес по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён в связи с изданием акта амнистии от 26.05.2000г. Председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, он не указал на неясность или противоречивость вердикта коллегии присяжных и не предложил коллегии в совещательной комнате внести в него уточнения. Отвечая на вопрос N 1 присяжные признали недоказанным событие преступления, несмотря на наступление смерти потерпевшего фио 29.12.2018г. от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи, тупым предметом (предметами), механическая асфиксия по признаку угрожающего для жизни состояния (опасного для жизни состояния) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между сдавливанием шеи (подтвержденным наличием на ней повреждений) и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь. В нарушение ч. 3 ст. 334 УПК РФ во вступительном заявлении сторона защиты вышла за пределы положений установленных законодателем, неоднократно и существенно нарушив указанную норму, высказываясь о вынесении несправедливого приговора в отношении фио в случае признания его вины, полагая, что в местах лишения свободы находится невиновный человек. В ходе судебного разбирательства в нарушении ст. 252, 335 УПК РФ стороной защиты систематически и целенаправленно допускались нарушения указанных норм закона. Защитники и подсудимый позволяли себе, неоднократно путем постановки вопросов, выходящих за пределы предмета доказывания, а также соответствующих выступлений и просто заявлений, сделанных в ходе рассмотрения дела, незаконно воздействовать на присяжных заседателей, стараясь вызвать у них предубеждение, способное отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии при вынесении вердикта. В нарушение ст. 252 УПК РФ защитники доводили до присяжных заседателей сведения о том, что повреждения на шеи фио могли быть причинены возможным натяжением кофты и тесьмы с крестиком в районе шеи в процессе борьбы, хотя ни один допрошенный свидетель не сообщал суду о том, что данные обстоятельства действительно имели место быть. При этом, согласно исследованных экспертиз и допроса эксперта, установлено, что в ходе удушения не применялся такой предмет как веревка, так как при ее использовании отображаются совсем иные следы. Стороной защиты, при допросе всех свидетелей и подсудимого, а в дальнейшем в ходе прений стороной, в том или ином виде присяжным сообщалось о неких заболеваниях фио, которые стали причиной его смерти.

Стороной защиты посредством вопросов и выступлениях в прениях в нарушение ст. 252, 335 УПК РФ доводились до сведения коллегии не соответствующие действительности сведения, порочащие потерпевшего фио, что вызвало очевидное предубеждение присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства допущено нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, так как в судебном заседании в присутствии присяжных были исследованы данные о личности подсудимого, которые вызвали предубеждение коллегии в отношении фио Имевшие место умышленные нарушения стороной защиты уголовно-процессуального закона подсудимым и его защитниками, отсутствовала должная реакция суда на указанные нарушения, что повлияло на беспристрастность объективность, коллегии присяжных заседателей, отразилось на мнении присяжных заседателей и на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Андрияновой Л.В. - адвокат Горфель В.Э. считает приговор суда в отношении фио подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Учитывая, что защита подсудимого состоит из профессиональных адвокатов, имеющих представление о правилах представления доказательств, пределах и методах доказывания, а так же то, что материалы об уголовном деле, размещенные в средствах массовой информации с комментарии стороны защиты, во время судебного процесса, оказали влияние на присяжных заседателей при ответах ими на поставленные вопросы в совещательной комнате. На судебном заседании 12.03.2020г. при представлении гособвинтелем доказательств между присяжными N 1 и N 2 происходило открытое обсуждение мнений по поводу доказательств, на что председательствующим сделано замечание указанным присяжным. Описанное обстоятельство не нашло своего отражения в письменном протоколе, но зафиксировано на аудио-протоколе, о чем имеется отметка в замечаниях на протокол судебного заседания. Присяжный заседатель N 1, Луцко фио, скрыл, что дважды 1994 и 2000 годах привлекался к уголовной ответственности. Сокрытие им сведений о привлечении к уголовной ответственности лишило стороны возможности задать ему вопросы о том, может ли это обстоятельство повлиять на его объективность, и лишило возможности заявить мотивированный или немотивированный отвод.

Невзирая, что указанный присяжный заседатель не принимал участия в вынесении вердикта по делу, его отбор в основной состав коллегии и последующее общение с другими присяжными оказал существенное влияние на состав списка основных присяжных заседателей. В нарушение ст. 252 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия ходе судебного следствия подсудимым и его защитниками неоднократно и вопреки замечаниям суда до сведения коллегии присяжных систематически доводилась информация об аморальном поведении убитого фио, его личных качеств, аморальном образе жизни, что повлияло на формирование отрицательного мнения о нём присяжных заседателей, вызвав предубеждение и как следствие привело к вынесению незаконного вердикта. Защитники и подсудимый позволяли себе, неоднократно путем постановки вопросов, выходящих за пределы предмета доказывания, а также соответствующих выступлений и просто заявлений, сделанных в ходе рассмотрения дела, незаконно воздействовать на присяжных заседателей, стараясь вызвать у них предубеждение, способное отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии при вынесении вердикта. Ставя под сомнение полноту предварительного и судебного следствий, давая оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитировать собранные обвинением и представленные им доказательства, защита в присутствии коллеги присяжных заседателей оценивала качество работы следствия и государственного обвинения. Во время выступления в прениях, в своей речи адвокат фио так же как и его коллеги всячески дискредитировал в глазах коллегии присяжных результаты предварительного следствия, а так же не являясь специалистом путать и подменять медицинские понятия и заключения экспертов. В своей письменной речи, обращаясь к присяжным, сказал: "Ваше решение будет иметь далеко идущие последствия, разлетится в новостях, социальных сетях.

Заступится ли за вас муж, сын, а возможно случайный прохожий, когда на вас нападет пьяный или наркоман или уголовник? Всем вам, в том числе и уважаемому Прокурору я искренне желаю не оказаться в таких обстоятельствах". Отвечая отрицательно на первый вопрос о недоказанности события преступления, коллегия присяжных отвергла заключения экспертов о причине смерти потерпевшего и пришла к выводу о том, что смерть фио наступила в результате чего угодно, только не от механической асфиксии. По мнению потерпевшего и представителя потерпевшего, коллегией присяжных заседателей по данному уголовному делу была нарушена принесенная присяга, выразившаяся в вынесении оправдательного вердикта. Просит оправдательный приговор в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобы представителя потерпевшей Андрияновой Л.В. - адвоката Горфель В.Э, судебная коллегия находит приговор Таганского районного суда адрес от 12 августа 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных участников процесса на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ.

Во вступительном заявлении перед присяжными заседателями сторона защиты допускала высказывания, выходящие за пределы положений, установленных законодателем, давала оценку доказательствам, намекая на некие обстоятельства, предшествующие и последующие конфликту, указывали на необходимости установлении формы вины подсудимого, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно высказывания о вынесении несправедливого приговора в отношении фио в случае признания его вины, полагая, что в местах лишения свободы находится невиновный человек, об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства.

Так, защитник фио в своём вступительном заявлении допустил высказывания: "Государственный обвинитель изложил свою позицию относительно действий фио в конфликте, возникшем 29.12.2018 с фио Однако, обстоятельств, предшествующих данному конфликту, действий фио как в ходе, так и после конфликта, не указал. А между тем, данные обстоятельства необходимы для установления мотива и формы вины подсудимого, а также для принятия Вами справедливого и объективного решения", "Прошу вас отнестись к нашим вопросам с пониманием, ведь нам предстоит разобраться с одной бедой, и, надеюсь, предотвратить наступление другой, а именно вынесение несправедливого приговора в отношении фио".

Защитник фио во вступительном заявлении сообщил, что "механическая асфиксия - это удушение, которое может наступить...

не от внешних факторов", искажая содержание выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти

фио и давая оценку доказательству, при этом стадия исследования которого, а также прений сторон ещё не наступила.

В своём вступительном заявлении защитник фио призывал к оценке произошедших обстоятельств с позиции житейской ситуации, предложением поставить себя на место фио, а не исходя из доказательств по делу.

Такими высказываниями защитники создавали предубеждение присяжных относительно действий стороны обвинения, создавая у присяжных чувство недоверия к стороне обвинения.

Юридическая оценка действий подсудимого в силу положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ не мола быть поставлена перед присяжными заседателями и данные заявления защитника о необходимости установления мотива и формы вины подсудимого в вышеуказанном контексте, во взаимосвязи с принятием присяжными справедливого решения, является во вступительном заявлении недопустимым.

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных в нарушение требований закона стороной защиты доводились данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждались вопросы о нарушениях УПК РФ при получении доказательств, о недостатках следствия и неполноценном расследовании по уголовному делу, связанном с установлением причины смерти погибшего, о халатных действиях медицинских работников, прибывших на место происшествия, о возможной причастности к смерти иных лиц. При этом председательствующий судья не снимал такие вопросы, которые не относились к выяснению фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении, не давал разъяснений присяжным заседателям не принимать их во внимание при ответах на вопросы в совещательной комнате, ввиду чего присяжные заседатели были вовлечены в выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Защитники фио и фио (т. 4 л.д. 14, 26) при допросе эксперта выясняли обстоятельства, которые не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей, в частности об обстоятельствах проведения экспертизы, выясняли место нахождения объекта, не являющегося доказательством по делу, - "отпечатка области шеи фио с мест кровоизлияния", взятого экспертом фио с трупа фио: вопрос: "Где сейчас находится этот отпечаток?", ответ эксперта: "Должен быть передан органам следствия при получении заключения эксперта", вопрос

: "Почему вы не провели исследование микрочастиц с шеи?", ответ эксперта: "Они были проведены и переданы следствию. Данное исследование могло привести к потере и утрате частиц, я передал следствию, а они позже назначают экспертизу по вещественным доказательствам", вопрос:

"По какой причине вы не смогли ответить на вопросы, поставленные следователем?", вопрос:

"Вы принимали во внимание протокол моих объяснений?"; "Предъявлялся ли вам протокол осмотра трупа?", ответ:

"нет"; вопрос: "Запрашивались ли какие-либо дополнительные сведения у следствия для производства экспертизы?", ответ:

"Да"; вопрос:

"Какие и для чего?", ответ:

"В день вскрытия была составлена факсограмма, которая была отправлена в территориальный отдел ОВД и следственный комитет для предоставления материалов дела..";

"Почему Вы начали проведение экспертизы 31.12.2018, а не 29.12.2018? Где находился труп до 31.12.2018? Во сколько вы приступили к вскрытию трупа? Почему это время не указано в экспертизе? Почему в экспертизе вами не указано время начала производства экспертизы и окончание?", "Достаточно ли вам было предоставлено сведений для производства экспертизы?".

Содержанием таких вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства, сторона защиты умышленно вводила присяжных в заблуждение, порочила заключение эксперта, указывая на неполноценное расследование по делу, сокрытии следствием объектов и документов, имеющих доказательственное значение, об обстоятельствах проведения экспертизы, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, искусственно создавая неполноценную картину у присяжных о событиях, связанных с расследованием по делу, а также предвзятое отношение к органу следствия и стороне обвинения.

Также в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, защитники доводили до присяжных заседателей свои предположения, выдавая их за доказательства, что повреждения на шеи фио могли быть причинены возможным натяжением кофты и тесьмы с крестиком в районе шеи в процессе борьбы, хотя каких-либо доказательств этих обстоятельств присяжным заседателям не представлялось.

Так, стороной защиты, при допросе свидетелей и подсудимого, а затем в ходе прений сторон, доводилась информация о неких заболеваниях фио, которые стали причиной его смерти. В частности Богданов Д.Ю.

в прениях сторон сообщил присяжным информацию, не содержащуюся в выводах судебно-медицинской экспертизы, что

"Экспертиза установилаотек легких и наличие розовой жидкости в альвиолах. Это факт, свидетельствует о внезапной сердечной недостаточности. При механической асфиксии отека легких не бывает. Факты - смерть фио наступила от внезапной сердечной недостаточности, обусловленной алкогольной кардиомиопатией и усугубил отек легких на фоне стресса. И опровергнуть это экспертиза не может, не достаточно исследований. Почему экспертиза не захотела исследовать все документы? Нет ответа". "... Выявленные общие признаки асфиксии свидетельствуют о быстром темпе смерти и об асфиксии и о смерти от заболевания внезапной сердечной недостаточности. Заключения не анализируют эти заболевания. Медицинские документы не запрашивались и не изучались"

.

Аналогичные предположения об якобы установленной причины смерти фио от заболеваний также допускали защитники в своих выступлениях, в то время как в содержании доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, таких сведений не имелось.

Стороной защиты при допросе свидетелей фио, фио, фио, фио задавались вопросы, которые не снимались председательствующим судьёй, об уколах или следах от инъекций у фиоИ (т. 3 л.д. 180, 195, 217, 230), содержание которых и ответы на них выходили за пределы судебного разбирательства, наталкивая присяжных заседателей на обсуждение иной причины смерти потерпевшего, не установленной выводами заключения экспертизы.

Согласно части второй статьи 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, представители стороны защиты ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждали вопросы процедуры предварительного следствия и данные о личности участников процесса.

Защитники фио, фио и

фио и подсудимый Богданов Д.Ю. в своих выступлениях в прениях сторон, в нарушение ст. ст. 252, 335 УПК РФ доводились коллегии присяжных заседателей несоответствующие действительности сведения, порочащие потерпевшего фио, что вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Так, защитник фио (т. 5 л.д. 69) в своей речи, в прениях сторон сообщил присяжным:

"... на фио и его семью напали дважды. Первый раз 29.12.2018г, второй раз 05.08.2020г, когда это сделал государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, которые думают, что фио лишил жизни фио".

Защитник фио сообщил в выступлении в прениях, что фио агрессивный человек, судим за поножовщину, злоупотребляет алкоголем и наркотиками, пьяный и неадекватный, уголовник, смерть фио наступила в результате нарушения правил оказания медпомощи сотрудниками скорой помощи, то есть в результате действий иных лиц (т. 5 л.д. 74-78).

Защитник фио в своём выступлении в прениях высказывал на ложные результаты комиссионной экспертизы, установившей причину смерти фио - механическую асфиксию, указывал на другие причины его смерти, в том числе от действий третьих лиц, порочил показания эксперта фио, допускал высказывания о бессмысленности и не нужности закона, обесценивал смысл разбирательства по делу, предлагал руководствоваться добротой и жалостью при ответах на вопросы по обвинению фио: "Мы живем в сложное время, когда законодательство меняется, чуть ли не каждый день, появляются новые законы, но они слабо реализуются, а если и исполняются только в угоду лиц, в глазах которых монеты... Прошу не забывать о принципах гуманизма, человечности... признания семейных ценностей и следовать традициям русского начала, отличающегося добросердечием и сердобольностью" (т. 5 л.д. 78-80).

Подсудимый Богданов Д.Ю. в прения сторон заявил, что фио находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, это подтверждено экспертизой, такое состояние для него привычно

(т. 5 л.д. 81).

Данная информация не соответствовала доказательствам, исследованным в присутствии присяжных заседателей, не относилась к фактическим обстоятельствам дела и в силу закона, председательствующий должен был останавливать указанных участников процесса и обращать внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали высказанное стороной защиты о характеристиках личности и прежнего привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, однако председательствующим судьёй были было позволено стороне защиты порочить личность потерпевшего, что неизбежно оказало на присяжных заседателей незаконное влияние и создало у них предубеждение относительно личности фио

Более того, когда потерпевшая сообщила суду, что сказанное адвокатом не имеет отношение к рассматриваемым событиям, председательствующий сделал замечание ей, сообщив, что не следует прерывать выступающих.

В то же время, вместе с доведением защитой до присяжных заседателей негативных сведений о личности фио, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, до сведения присяжных была доведена информация о личности подсудимого фио в целях создания его положительного образа. В частности, в прениях сторон Богданов Д.Ю. сообщил: "Самое главное, что эта семья у меня есть. У меня есть любящая жена, мама, теща. Есть сын, который теперь способен принимать решения. Сожалею, что за эти полтора года очень как-то резко постарела жена"

(т. 5 л.д. 125, 128), и в последнем слове Богданов Д.Ю, вызывая у присяжных заседателей чувство сострадания к себе, а также, несмотря на замечания председательствующего, высказал сожаления о том, что "... за это время очень резко постарела моя жена" (т. 5 л.д. 83).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имели место систематические и целенаправленные нарушения уголовно-процессуального закона подсудимым и его защитниками, отсутствовала должная реакция суда на указанные нарушения, что повлияло на беспристрастность объективность, коллегии присяжных заседателей, отразилось на мнении присяжных заседателей и на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Обоснованным является утверждение автора апелляционного представления о несоответствии вопросного листа требованиям ст. ст. 338 - 339 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления, допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона председательствующим при составлении вопросного листа выполнены не были.

Так, в прениях сторон адвокат фио, высказывая согласованную с подсудимым позицию по обвинению, указывал на оборону подсудимого фио от напавшего на него и его жену потерпевшего фио, приводя этому доказательства (т. 5 л.д. 70, 71). Также адвокат фио в прениях говорил об произошедших обстоятельствах как защите фио своей семьи от напавшего фио, указывая на необходимую оборону (т. 5 л.д. 74, 75, 78). Подсудимый Богданов Д.Ю. в прениях указал, что защищал себя и своих близких от реальной угрозы нападения со стороны фио, сдерживал нападавшего на него потерпевшего (т. 5 л.д. 80-82).

Однако в вопросном листе по настоящему уголовному делу председательствующим, исходя из позиции, занятой подсудимым в судебном следствии, результатов прений сторон, председательствующим не был в нарушение требований ст. 339 УПК РФ поставлен после вопроса N 2 с условием, что на вопрос N 2 дан отрицательный ответ, вопрос о фактических обстоятельствах, отражающих позицию стороны защиты о бороне фио от нападения на него фио, защиты им своей семьи от посягательства потерпевшего.

Неправильная постановка вопросов повлекла за собой ответ о недоказанности причастности фио к причинению указанных в обвинении ранений потерпевшему фио, в то время, как фио не отрицал сватки с потерпевшим, удерживании им потерпевшего, отрицая лишь лишить его жизни.

Как усматривается из текста вердикта, вопросы в нём были сформированы таким образом, что, при ответах присяжные заседатели дали отрицательные ответы на все три основные вопроса: N 1 - о доказанности события деяния, N 2 - о доказанности совершения этого деяния подсудимым, N 3 - о виновности подсудимого в совершении этого деяния, что влекло наличие противоречивых между собой оснований оправдания подсудимого: ввиду неустановления события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), не причастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Суд при постановлении оправдательного приговора выбрал одно из этих оснований - неустановление события преступления. При этом ничего не указал на другие основания оправдания фио

Данные противоречия состоят в том, что при отсутствии события преступления не может обсуждаться вопрос о причастности к нему подсудимого, а при отсутствии причастности подсудимого к преступлению обсуждаться вопрос о его виновности.

Для исключения таких противоречий в формулировках вопросов должны были содержаться условия, что ответ на вопрос N 2 - причастности подсудимого к событию преступления может быть дан только в случае утвердительного положительного ответа на вопрос N 1, а ответ на вопрос N 3 мог быть дан только при утвердительном положительном ответе на вопрос N 2. В остальных случаях: при отрицательном ответе на вопрос N 1, не было оснований отвечать на вопрос N 2 и требовалось в графе "ответ" указать "Без ответа", а при отрицательном ответе на вопрос N 2 не было необходимости отвечать на вопрос N 3 и в графе "ответ" указать "Без ответа".

Председательствующий судья в напутственном слове разъяснил порядок ответов на вопросы вердикта, указанный в ч. 8 ст. 343 УПК РФ, в частности то, что если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на следующий вопрос, то старшина присяжных заседателей с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "Без ответа" (т. 5 л.д. 82), однако в вопросах не указал условий, при которых необходимо отвечать на вопросы N 2, N 3, N 4, то есть условия получения утвердительного ответа на предыдущий вопрос.

Исходя из положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий, получив от старшины присяжных заседателей вердикт до его провозглашения, мог устранить указанные противоречия в ответах на вопросы, найдя вердикт в данной части неясным и противоречивым, и указав на это коллегии присяжных заседателей, мог дополнительно разъяснить им положения ч. 8 ст. 343 УПК РФ, предложить возвратиться в совещательную комнату и внести уточнения в вопросный лист. Однако данные требования закона председательствующий не выполнил, в связи с чем неправильная постановка вопросов и неустранение противоречий в ответах на вопросы повлекли за собой отрицательный ответ на вопрос N 1 о событии преступления, тогда как сам по себе факт смерти потерпевшего фио являлся очевидным и сторонами под сомнение не ставился.

Кроме того, напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствуют разъяснения о том, какие конкретно из обстоятельств, незаконно доведенные до сведения присяжных стороной защиты и стороной обвинения в ходе судебного следствия, прений сторон, не должны учитываться ими при вынесении вердикта, отсутствуют разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание сообщения в средствах массовой информации об уголовном деле и лицах, являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Совокупность допущенных нарушений требований ст. ст. 252, 335, 336, 343 УПК РФ повлияла на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов и результатов голосования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора о том, что присяжный заседатель Луцко Д.М. при отборе коллегии присяжных заседателей скрыл о себе информацию, что дважды привлекался к уголовной ответственности: в 1994 году Таганским районным судом адрес по ст. 218 УК адрес к 6 месяцам исправительных работ, 18.05.2000г. Таганским районным судом адрес по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён в связи с изданием акта амнистии от 26.05.2000г, - нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания при отборе коллегии присяжных заседателей им задавались вопросы: "Есть ли среди Вас лица, подозреваемого или обвиняемые в совершении преступлении", "Есть ли среди вас лица, родственники которых судимы или привлекались к ответственности" (т. 3 л.д. 150). При этом вопроса о наличии судимостей у самих кандидатов в присяжные заседатели при отборе коллегии не задавалось, в связи с чем Луцко Д.М. не скрывал о себе информацию. К тому же указанные судимости Луцко Д.М. погашены задолго до начала судебного процесса в отношении фио, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, и в связи с допущенными судом первой инстанции фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.25 УПК РФ, с передачей уголовного дела в отношении фио на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 12 августа 2020 года в отношении оправданного БОГДАНОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Андрияновой Л.В. - адвоката Горфель В.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи