Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-10037/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, обвиняемой

Дехкановой Н.К, защитников - адвокатов

Галкиной И.В. и

Бобрышевой В.В, переводчика

Гаряевой Г.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Богатова Д.А. и Шнапцева А.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым в отношении:

Шарипова.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, сельский сход Хамза, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и

Дехкановой... Кодиржоновны, паспортные данные и гражданки адрес, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, до 14 мая 2021 года, то есть всего Шарипову У.Х. до 10 месяцев и 29 суток и Дехкановой Н.К. до 10 месяцев и 19 суток.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Рахмановой Н.К. до 14 мая 2021 года, постановление в этой части не обжаловано и не опротестовано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Дехкановой Н.К, защитников Бобрышевой В.В. и Галкиной И.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2020 года в ОД ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в последующем деяние было переквалифицировано на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и передано для производства предварительного следствия в СО того же ОМВД.

15 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарипов У.Х, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 июня 2020 года в отношении Шарипова У.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Дехканова Н.К, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 июня 2020 года в отношении Дехкановой Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и 06 апреля 2021 года продлён врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес до 11 месяцев, то есть до 14 мая 2021 года.

Сроки содержания обвиняемых Шарипова У.Х. и Дехкановой Н.К, каждого, продлевался в судебном порядке и постановлением Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года продлён на 1 месяц, до 14 мая 2021 года, а всего Шарипову У.Х. до 10 месяцев и 29 суток, а Дехкановой Н.К. до 10 месяцев и 19 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов Д.А. в интересах обвиняемого Шарипова У.Х. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что судом не проверены доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок, обращает внимание на допущенную, по его мнению, волокиту и неэффективность организации предварительного следствия, а также отсутствие объективного обоснования особой сложности данного уголовного дела. Указывает на отсутствие, как в представленных документах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерении и наличии у Шарипова У.Х. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев А.А. в интересах обвиняемой Дехкановой Н.К, также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на допущенную волокиту и неэффективную организацию предварительного следствия, а также отсутствие особой сложности данного уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие, как в представленных документах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерении и наличии у Дехкановой Н.К. реальной возможности скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а при невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Шарипов У.Х. и Дехканова Н.К. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Шарипова У.Х. и Дехкановой Н.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Шарипова У.Х. и Дехкановой Н.К. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Шарипову У.Х. и Дехкановой Н.К. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Шарипов У.Х. и Дехканова Н.К. могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Шарипову У.Х. и Дехкановой Н.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется запрашиваемый срок, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Шарипова У.Х. и Дехкановой Н.К. к совершению инкриминируемого им деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Шарипову У.Х. и Дехкановой Н.К. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий в отношении троих обвиняемых. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к обвиняемым Шарипову У.Х. и Дехкановой Н.К. меры пресечения предъявленному им обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Шарипова... и

Дехкановой... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Н. Гривко