Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-1003/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката Москвичевой М.В, представившей удостоверение N 17986 от 10.10.2019г. и ордер N 263 от 10.02.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

потерпевшей Кузьминской Н.И, осуждённого фио, защитника - адвоката Москвичевой М.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 07 июля 2020

года, которым

ФИЛИППОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, без определенного места регистрации, ранее судимый:

- 13.08.2015 г. Пресненским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2016г. по отбытии срока наказания;

- 13.04.2017г. мировым судьей судебного участка N 370 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 12.04.2018г. по отбытии срока наказания;

- 22.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 283 адрес Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 294 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 283 адресМосквы, и.о. мирового судьи судебного участка N 294 адрес от 22.08.2018г.; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 283 адресМосквы, и.о. мирового судьи судебного участка N 294 адрес от 22.08.2018г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 12 июня 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осуждённого фио в пользу Кузьминской Натальи Ивановны в счёт компенсации морального вреда сумма в размере сумма, в пользу потерпевшей фио в счёт компенсации морального вреда - сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника - адвоката Москвичевой М.В. и осуждённого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просивших приговор отменить и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филиппов А.В. признан виновным в совершении: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москвичева М.В, приводя положения Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их неподтвержденностью исследованными доказательствами, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывает следующее. По заключению эксперта N 11829-19/80 смерть фио ненасильственная, телесные повреждения образовались прижизненно: переломы ребер, которые оцениваются как легкий вред здоровью, но не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Критерии определения степени тяжести, предусмотренные для ст. 162 УК РФ и примененные при судебно-медицинской экспертизе N 11829-19/80 в отношении фио, различны. По показаниям потерпевших Елизаветова И.Л. и фио им стало известно со слов фиоФ, что его избил Филиппов А.В. и похитил у него золотую цепочку. При этом обстоятельства, при которых совершались перечисленные действия, их последовательность и взаимосвязь не конкретизировались потерпевшими. Показания Елизаветова И.Л. и фио являются производными от показаний фио, который в ходе предварительного следствия допрошен не был, и в соответствии со ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Согласно заявлению фио от 12.06.2019г. он просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени "Александр" лишь за хищение

у него золотой цепочки стоимостью сумма, о телесных повреждениях не сообщал, привлечь к ответственности за побои не просил. Иных доказательств, подтверждающих применение Филипповым А.В. физического насилия к потерпевшему Артамонову И.Ф. именно с целью завладения имуществом, в материалах дела не содержится. Способ хищения, о котором сообщил Артамонов И.Ф. в своем заявлении, не установлен. Золотая цепочка у фио не обнаружена. В суде Филиппов А.В. сообщил, что золотую цепочку у фио не видел и не похищал. Факт причинения Артамонову И.Ф. двух ударов в лицо не отрицал, но нанёс их в ходе обоюдной драки, а не с целью хищения имущества фио В отношении Елизаветова И.Л. и фио никакие преступления Филипповым А.В. не совершались. Каких-либо действий фио, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Елизаветова И.Л. и фио либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Все волнения и страхи, связанные с опасением за свое имущество или здоровье в момент, когда фактическая реальная угроза отсутствует, моральным вредом не являются. Согласно приговору суда первой инстанции преступными действиями фио у потерпевшего Елизаветова И.Л. похищена не представляющая материальной ценности кепка, а потерпевшему Жаркову С.Е. причинен имущественный вред на сумму сумма. Однако, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма, не образует состава уголовного преступления. В действиях фио усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Не доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Кузьминской O.IO. причинен Филипповым А.В. с целью завладения чужим имуществом. адресЮ. и Филиппов А.В. находились в комнате вдвоем. фио, Артамонов И.Ф. и Жарков С.Е. спали в соседней комнате, очевидцами конфликта между фио и Филипповым А.В. не являлись, шума, криков также не слышали. Потерпевшая фио показаний не давала, поскольку скончалась.

Принадлежащее потерпевшей имущество Филипповым А.В. не похищалось. В суде Филиппов А.В. пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего её смерть, не имел, но не отрицал нанесение ей нескольких ударов кулаком в лицо, после которых она упала, при этом подавала признаки жизни. Поводом к причинению насилия стали высказывания фио в адрес фио, которые ему не понравились. Он говорил, чтобы она замолчала и успокоилась, но она поднялась и направилась в его сторону. Он испугался, что она сообщит в правоохранительные органы, и решилнанести ей удары своими руками, чтобы она потеряла сознание. Филиппов А.В. применил к фио насилие, опасное для жизни или здоровья, не для изъятия имущества и не для удержания уже собранных в квартире вещей, а с целью избежать задержания. После нанесенных фио ударов Филиппов А.В. спокойно покинул квартиру, никто этому не препятствовал. При указанных обстоятельствах состав разбоя в действиях фио отсутствует и содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как хищение в зависимости от способа, исключая разбой, и как преступление против личности. Из объема предъявленного Филиппову А.В. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное указание на причинение фио не менее тридцати ударов в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, а также нанесение ей приисканным на месте совершения преступления фрагментом режущего полотна металлических ножниц одного удара в область нижней челюсти слева, поскольку указанные обстоятельства не были достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами. Телесные повреждения на трупе фио, составляющие комплекс черепно-лицевой травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от не менее, чем от пяти ударных (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета и/или при соударении с таковым.

Согласно заключению эксперта N 1627 на фрагменте рабочего полотна металлических ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь фио и не обнаружены биологические следы фио

Квалификации действий фио является незаконной, приговор - несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Кузьминская Н.И. считает, назначенное Филиппову А.В. наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам дела. Судом в приговоре не дана полная оценка отягчающих обстоятельств, не учтена личность осужденного, характер и тяжесть преступлений. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову А.В, наличие рецидива преступлений - п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Филипповым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванным добровольным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого фио Указанное состояние усугубило поведение осуждённого. Филиппов А.В. совершил указанные преступления, не отбыв наказание по приговору мирового судьи. В мотивировочной части приговора суд указывает на характер и степень общественной опасности содеянного Филипповым А.В, данные о личности осужденного. Однако в резолютивной части приговора не учтены и не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Филипповым А.В, не учтена и не проанализирована позиция государственных обвинителей, которые настаивали на наказании Филиппову А.В. в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Его жестко задержали, ему причинён вред здоровью, что могут подтвердить записи с камер наблюдения. Следователь не даёт достоверной информации о смерти свидетеля Елизаветова И.Л, дав неверную информацию и не представил свидетельство о смерти Елизаветова И.Л. из ЗАГСа. Обвинение по ст. 162 УК РФ ничем не подтверждено. В его показаниях, показаниях свидетелей Елизаветова И.Л. и фио говорилось лишь о тайном хищении принадлежащего им имущества. Эти показания судом не были приняты во внимание. Выводы эксперта не соответствуют действительности. Он (Филиппов А.В.) ударил фио лишь в область лица, а что с ним происходило потом, не известно. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого фио и его защитника Москвичевой М.В. государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное Филиппову А.В. наказание отвечающим принципам соразмерности и справедливости, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 07.07.2020г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Филиппов А.В. вину признал частично, указав, что нанёс лишь пару ударов Артамонову И.Ф. в лицо, когда тот на него стал кидаться, у фио цепочки с крестом не похищал, в другой комнате нанёс сделавшей ему замечание фио 2-3 удара кулаком в лицо, отчего она упала, но крови не было, она подавала признаки жизни, переоделся, взял рюкзак с вещами и ушел из квартиры, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего её смерть, не имел, никаких предметов для причинения ранений не использовал, цепочку фио не похищал, умысла на разбой также не имел.

Суд дал правильную оценку доводам фио о невиновности и непричастности к совершению разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на непризнание осуждённым Филипповым А.В. своей вины, его причастность и вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего Елизаветова И.Л. - т. 2 л.д. 19-21, оглашенными в суде в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что с 09.06.2019г. он совместно с Жарковым С.Е, Артамоновым И.Ф, фио проживал и употреблял спиртные напитки по адресу: адрес, в квартире 20, принадлежащей Артамонову И.Ф. 10.06.2019г, примерно в 23 часа, Жарков С.Е. и Артамонов И.Ф. сходили в магазин за водкой и вернулись с Филипповым А.В, у которого было с собой две бутылки водки. На кухне стали распивать водку. Он и фио пошли в комнату смотреть телевизор. Через 2 часа Жарков С.Е, Артамонов И.Ф. и Филиппов А.В. пришли к ним в комнату. адресЮ. ушла в другую комнату, все легли спать. Он уснул на полу. Жарков С.Е, Артамонов И.Ф. и Филиппов А.В. легли на диване и раскладном кресле. В промежутке между 5 - 6 часами он проснулся, увидел, что фио нет. В другой комнате обнаружил Кузьминскую Олесю на полу на спине в крови и полностью раздетой. У неё был порез в области подбородка и разбито лицо. Он сразу же позвонил в скорую помощь и полицию. У Артамонова И.Ф. было сильно разбито лицо. Он обнаружил пропажу своей кепки, которую похитил Филиппов А.В. От Артамонова И.Ф. ему стало известно о том, что Филиппов А.В. наносил ему удары по голове и по другим частям тела, похитил у него золотую цепочку с крестом, стоимостью сумма, и иные личные вещи. Филиппов А.В. избил фио и фио;

аналогичными показаниями Елизаветова И.Л. на очной ставке с Филипповым А.В. об обстоятельствах совершённого Филипповым А.В. преступления (т. 4 л.д. 222-225);

показания потерпевшего фио, подтвердившего ранее данные в ходе следствия показания, что он, фио, фио и Артамонов И.Ф. распивали спиртные напитки на квартире у Артамонов И.Ф. по адресу: адрес. Он и Артамонов И.Ф. 10.06.2019г, примерно в 22 часа 40 минут, сходили в магазин "Магнолия", где Артамонов И.Ф. встретился с Филипповым А.В, который с ними пришёл примерно в 23 часа 00 минут в квартиру. На кухне он, фио, Артамонов И.Ф, фио и Филиппов А.В. распивали водку. Филиппов А.В. рассказал, что он "щипач" и нигде не работает. Посидев 1-2 часа, фио пошёл спать, потом ушёл Артамонов И.Ф, а примерно в 01 час 30 минут 11.06.2019 спать пошел и он. На кухне остались только Филиппов А.В. и фио Примерно в 04 часа 50 минут 11.06.2019г. его разбудил фио и сообщил, что фио лежит мертвая в своей комнате и у неё перерезано горло. Он направился в комнату к фио, увидел, что её тело накрыто простыней. Он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие врачи констатировали смерть фио У Артамонова И.Ф. было сильно разбито лицо. Артамонов И.Ф. пояснил, что его избил Филиппов А.В, после чего похитил у него золотую цепь с крестом и одежду. Они с Елизаветовым И.Л. и Артамоновым И.Ф. спали в одной комнате, фио спала отдельно от них. Ночью он не слышал криков или звуков ударов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проснулись, в их комнате был сильный беспорядок, все было перевернуто, пропали его брюки и рубашки, общая сумма причиненного ему ущерба составляет сумма. Вещи похитил Филиппов А.В.;

показаниями потерпевшей Кузьминской Н.И, что её дочь Кузьминская Олеся проживала со своим сожителем Елизаветовым И.Л, часто употребляли алкоголь, уходили в запой. В состоянии алкогольного опьянения Олеся вела себя спокойно. Последние три года Олеся и фио периодически встречались в квартире у фио где, употребляли спиртные напитки. 06.06.2019г. дочь сообщила, что она находится у фио на квартире и придёт завтра. В период с 07.06.2019 по 11.06.2019 она ежедневнои по несколько раз звонила на мобильный телефон своей дочери, Елизаветова И.Л. и на домашний номер фио 11.06.2019г. она дозвонилась до фиоЛ, который сообщил о смерти её дочери;

показаниями потерпевшей фио, что её сестра фио проживала со своим сожителем Елизаветовым И.Л.;

показаниями потерпевшего фио, что его младший брат Артамонов И.Ф. проживал по адресу: адрес, время проводил со своими друзьями, выпивал. В больнице он навещал фио до тех пор, пока он не впал в кому и 19.06.2019г. скончался. У Артамонова И.Ф. была золотая цепочка с крестом, которую приобрёл за сумма. Похищенные вещи: три свитера, четыре футболки, шерстяной шарф, рюкзак, тканевая спортивная сумка и маникюрные ножницы не представляют для него ценности;

заявлением фио от 12.06.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени "Александр", который похитил у него золотую цепочку с крестом, стоимостью сумма (т. 1 л.д. 190);

справкой из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ от 18.06.2019г, что Артамонов И.Ф. находится на лечении с 12.06.2019г. с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины мягких тканей головы, состояние после судорожного приступа" (т. 1 л.д. 230);

протоколом осмотра места происшествия 11.06.2019г. квартиры по адресу: адрес, в котором подробно указано об обнаружении трупа фио и обстановке на месте происшествия, изъяты предметы и следы преступлений (т. 1 л.д. 63-114);

протоколом осмотра 11.06.2019г. участка местности вблизи дома

N 20 стр. 1 по адрес в адрес, где изъяты серая кепка и маникюрные ножницы (т. 1 л.д. 116-125);

протоколом личного досмотра 12.06.2019г. фио, у которого в помещении ОМВД России по адрес обнаружены и изъяты надетые на нём брюки серого цвета с маркировкой "Gefeng" (т. 1 л.д. 216-218);

протокол выемки 14.06.2019г. в помещении СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес у фио: белого вязанного шарфа, серого вязаного свитера, серой кофты с желтыми полосами на рукавах, серого джемпера, серо-зеленой футболки, белой футболки, серой футболки, синей футболки, синих джинсовых шорт, черной спортивной сумки (т. 4 л.д. 232-235);

протоколом осмотра предметов: CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения по адресам: адрес, адрес, адрес; стеклянной бутылки "Kozel" об. 0, 5 л; фрагмента коврового покрытия; футболки; окурков сигарет без марки; маникюрных ножниц; фрагмента режущего полотна металлических ножниц; трусов с пятнами вещества бурого цвета; наволочкой с пятнами вещества бурого цвета, зеркала; брюк, обнаруженных у фио; изъятых у фио - шерстяного шарфа; свитера; кофты; джемпера; 4-х футболок; джинсовых шорт и сумки (т. 4 л.д. 121-160);

вещественными доказательствами;

выводами заключения эксперта N 11278-19 от 10.07.2019, что смерть фио наступила в результате черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей носа с повреждением слизистой, осложнившейся развитием обильной кровопотери и аспирации кровью, обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки и множественные ссадины в лобной области слева, с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза и левую скуловую область, на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область, в области верхней и нижней губы справа; кровоподтеки: в проекции тела нижней челюсти слева с переходом в левую щечную область, левую боковую поверхность шеи в верхнем отделе на передней и задней поверхности левой ушной раковины, в проекции завитка и противозавитка с переходом в область мочки левого уха; многооскольчатый перелом костей носа с повреждением слизистой носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности: в лобной области слева с переходом в область переносицы, в проекцию спинки носа, в затылочной области слева, в лобной области справа с переходом в правую височную область; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: правой височной, затылочной и теменной долей со стороны конвекситальной и базальной поверхностей, правой лобной доли со стороны конвекситальной поверхности и межполушарной щели, в проекции левой лобной доли со стороны конвекситальной поверхности и межполушарной щели в проекции червя мозжечка, наружное и внутреннее носовое кровотечение (в желудке около 1200 мл крови, в тонком кишечнике-кровь), аспирация кровью, образовавшиеся прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, от не менее чем пяти ударных (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета и/или при соударении с таковым, составляют комплекс черепно-лицевой травмы.

Черепно-лицевая травма сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния-обильная кровопотеря, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; - резаная рана с повреждением мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева, которая образовалась прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и не состоит в прямой связи со смертью; - кровоподтеки: на передней поверхности шеи по передней срединной линии в нижнем отделе с переходом в проекцию яремной вырезки, на передней поверхности нижней трети правого плеча, на передней поверхности верхней трети правого предплечья на передней поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1, 2 пястных костей, на задней поверхности верхней и средней трети правого плеча, в левой дельтовидной области с переходом на заднюю поверхность верхней трети левого плеча, в задней левой локтевой области (в количестве 2), на передней поверхности средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, на передней поверхности в средней трети правого бедра, на передней поверхности нижней трети правого бедра, в правой подвздошной области, в правой передней коленной области, на передней поверхности средней трети правой голени, в передней левой коленной области, на внутренней поверхности средней трети левого бедра, на внутренней поверхности левой коленной области, на передней поверхности нижней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети левой голени, в левой поясничной области; кровоподтека и ссадины в правой дельтовидной области с переходом в проекцию тела правой ключицы; кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева в верхнем отделе, образовавшиеся прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердого

тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоящих в прямой связи со смертью. После получения повреждений "потерпевшая" могла совершать ряд самостоятельных активных действий, объем и характер которых (учитывая полученные повреждения) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного прекращения к моменту наступления смерти. При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови: - 5, 2 %о, в моче - 5, 8 %о, что могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. 2 л.д. 76-104);

выводами заключения эксперта N 11829-19/80-19, что смерть фио ненасильственная, наступила от двусторонней крупноочаговой полисегментарной бронхопневмонии, развившейся в результате энцефалопатии на фоне хронической алкогольной интоксикации; обнаружены: переломы 7-8-го ребер слева по передней подмышечной линии; субарахноидальное кровоизлияние на латеральной поверхности правой височной доли; кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые прижизнены и могли образоваться незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупых твердых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились; переломы ребер оцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, между ними и наступлении смерти причинной связи не; поскольку смерть фио наступила от соматического заболевания, оценить степень вреда здоровью на момент наступления смерти не представляется возможным; кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, как вред здоровью не оцениваются (т. 2 л.д. 114-119);

выводами заключения эксперта N 1459, что один след пальца руки размерами 15х17 мм на стеклянной бутылке коричневого цвета "Kozel", изъятой по адресу: адрес, оставлен мизинцем левой руки фио(т. 2 л.д. 137-151)

выводами заключений экспертов N 1619, что на изъятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, обнаружена кровь:

на бюстгальтере, на фрагменте коврового покрытия, на фрагменте рабочего полотна металлических ножниц, на женских трусах, на зеркале обнаружена кровь фио (т. 3 л.д. 50-62, 67-82, 186-196, 201-218, т. 4 л.д. 27-41);

на фрагменте мужской футболки на наволочке с места происшествия и на брюках (изъятых в ходе личного досмотра фио) обнаружена кровь фио (т. 3 л.д. 102-119, 223-237, 242-258);

на окурке сигареты обнаружена суммарный ДНК-профиль Филиппова А.В. и фио(т. 3 л.д. 124-132).

Кроме того, как правильно указал суд, вина фио также подтверждена:

протоколом явки фио с повинной от 12.06.2019г. о совершенном им преступлении в ночь с 10.06.2019г. по 11.06.2019г. по адресу: адрес, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на фио, фио, Елизаветова И.Л. и фио, подверг фио избиению, причинив ей телесные повреждения (т. 4 л.д. 174-176);

оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями фио (т. 4 л.д. 192-197, 202-207, 226-229, 241-246, 217-221, 222-225, т. 5 л.д. 17-20) о том, что 10.06.2019г. в вечернее время познакомился Игорем, к которому пришел домой по адресу: адрес, где были Стас и Олеся. Все они распивали спиртные напитки. У него возник конфликт с хозяином квартиры Игорем, он (Филиппов А.В.) два раза ударил Игоря кулаком в лицо, в ходе потасовки сорвал цепочку из жёлтого металла с шеи Игоря и сообщил тому, что заберет её и его вещи. После потасовки он (Филиппов А.В.) дождался, пока все уснут, а затем стал собирать вещи в первой комнате квартиры, где все спали, затем в коридоре искал любые вещи и одежду, которые складывал в обнаруженный им рюкзак, сумку и пакет, зашел в комнату, где на полу спала Олеся, и стал собирать понравившиеся ему вещи. Олеся проснулась, увидела, что он складывает в пакет вещи, стала возмущаться говорить, чтобы он не лазил по квартире и не трогал чужого и положил всё на место. Он (Филиппов А.В.) сказал Олесе молчать. Она поднялась и направилась в его сторону. Он (Филиппов А.В.) испугался, что Олеся сообщит в правоохранительные органы о похищении им чужих вещей и его могут привлечь к уголовной ответственности и в связи с этим решилнанести Олесе удары кулаками, чтобы она потеряла сознание. Он (Филиппов А.В.) подошёл к Олесе и нанёс ей в область лица, носа не менее трёх ударов кулаком правой руки, так как он правша, а также нанес не менее 3-5 ударов по туловищу обеими кулаками, от чего Олеся упала на пол на спину без сознания. Он видел, что из носа у Олеси шла кровь, она дышала, но уже ничего не говорила. Он (Филиппов А.В.) в спешке собрал вещи по квартире и упаковал их в рюкзак, в сумку и пакет. В коридоре квартиры он нашел брюки серого цвета и надел их, свои джинсовые шорты убрал в пакет, нашёл кепку с козырьком серого цвета без каких-либо рисунков и надел её, чтобы его не узнали на камерах наружного наблюдения.

Из квартиры он ушёл под утро, на улице уже рассвело, ходил общественный транспорт. Напротив магазина "Билла" он снял кепку и выбросил её с маникюрными ножницами на газон. По месту своего жительства, он (Филиппов А.В.) сложил все вещи в гардероб, лег спать;

показаниями фио на месте происшествия, где он продемонстрировал как в период времени с 22 часов 59 минут 10.06.2019 до 04 часов 59 минут 11.06.2019г, находясь по адресу: адрес, совершил нападение на фио, фио, Елизаветова И.Л. и фио, подверг фио избиению, причинив ей телесные повреждения (т. 4 л.д. 209-215).

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевших Елизаветова И.Л. на предварительном следствии - т. 2 л.д. 19-21, т. 4 л.д. 222-225, фио в суде и на предварительном следствии - т. 2 л.д. 33-36, Кузьминской Н.И, фио и фио в судебном заседании, а также показаний осуждённого фио, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в суде - т. 4 л.д. 192-197, 202-207, 226-229, 241-246, т. 5 л.д. 17-20, при проверке его показаний на месте происшествия т. 4 л.д. 209-215, на очных ставках с Жарковым С.Е. т. 4 л.д. 217-221 и Елизаветовым И.Л. - т. 4 л.д. 222-225, и сообщил в явке с повинной - т. 4 л.д. 174-176, в части, согласующейся с другими доказательствами, поскольку данные показания потерпевших и осуждённого в указанной части, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевших каких-либо оснований для оговора осужденного, заинтересованности их в исходе дела, о самооговоре осуждённого фио

До произошедших событий они фио не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в искажении реально происшедших обстоятельств, причастности к преступлениям фио

В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям потерпевших, а также осуждённого фио, в той их части, которую суд признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела, у суда оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Отдельные незначительные расхождения в показаниях потерпевших Елизаветова И.Л, фио, Кузьминской Н.И, фио, фио объяснимы истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания, и субъективным восприятием имевших место событий.

На предварительном следствии потерпевшие допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Из протоколов допросов Елизаветова И.Л. на предварительном следствии - т. 2 л.д. 19-21, т. 4 л.д. 222-225, фио - т. 2 л.д. 33-36, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, видно, что следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшим перед их допросом были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями самих потерпевших, ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, а при даче потерпевшими Елизаветовым И.Л. и Жарковым С.Е. показаний на очных ставках - т. 4 л.д. 217-221, 222-225, которые были оглашены в суде (т. 6 л.д. 110-111, 173-174), удостоверены подписями осуждённого и его защитника.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Филиппов А.В, показания потерпевшего Елизаветова И.Л, которые он дал на предварительном следствии, были оглашены не в связи со смертью потерпевшего, а на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом судом были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего и вызова его в суд (т. 6 л.д.33, 22, 55, 56, 64, 69, 76, 89, 101, 103, 106, 107), а рапорт следователя фио лишь подтверждает, что предпринятыми мерами, в том числе следственного органа, установить место нахождения потерпевшего Елизаветова И.Л. для обеспечения его явки в суд не представилось возможным (т. 6 л.д. 109).

Вместе с тем, на очных ставках с потерпевшими, в том числе с Елизаветовым И.Л, осуждённый Филиппов А.В, как это следует из протоколов - т. 4 л.д. 217-221, 222-225, имел возможность задать вопросы и выяснить интересующие его обстоятельства.

Доводы Филиппова А.В. о том, что суть данных показаний ему была известна, все протоколы своего допроса он подписывал, поскольку хотел быстрее отправиться в следственной изолятор и понимал, что его никто не слушает, и показания свои он даст в суде, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения доказательствами.

Также и доводы осуждённого фио, указанные в жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, что на него было оказано давление, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобами к Министру МВД РФ и в прокуратуру, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Так, на предварительном следствии Филиппов А.В, показания которого данные на предварительном следствии и оглашенные в суде (т. 4 л.д. 192-197, 202-207, 209-215, 217-221, 222-225, 226-229, 241-246, т. 5 л.д. 17-20), положены в основу приговора, допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Из материалов уголовного дела следует, что Филиппов А.В. давал показания в присутствии своих защитников, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ему как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Филиппов А.В. согласился дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Филиппов А.В. и защитников с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осужденного и его защитников на каждой из страниц протоколов и в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

В судебном заседании Филиппов А.В. подтвердил правильность своих показаний, которые он дал на предварительном следствии (т. 6 л.д. 173-174).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции следователь фио, указал, что протоколы допроса потерпевших и обвиняемого, составлялись с их слов, допрос обвиняемого осуществлялся с участием защитника, какого-либо незаконного воздействия на фио при проведении следственных действий не оказывалось.

Как видно из жалобы фио, обращенной к Министру МВД РФ, он не жаловался на оказание на него какого-либо давления, а был не согласен с действиями следователя фио, представившего в суд первой инстанции рапорт с предположением о возможной смерти потерпевшего фио Жалоба была направлена в следственный орган и неё Филиппову А.В. в соответствии с п. 20 Приказа СК РФ от 11.10.2012г. N 72 дан ответ. Других жалоб и заявлений от фио не поступало, о чём также указано в ответе Таганской межрайонной прокуроры адрес прокуратуры адрес от 22.03.2021г, приобщенном к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключениям судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертизы без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые проведены надлежащим лицом, в государственном экспертном учреждении, на основании представленных эксперту исходных материалов.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы фио о несовершении им разбойного нападения, об отсутствии умысла и действий на причинение фио тяжкого вреда здоровью, от которого она скончалась, о непохищении у фио цепочки с крестом. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника Москвичевой М.В, судом правильно установлено, что все указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 11829-19/80 и N 11278-19 телесные повреждения у потерпевших фио и фио причинены Филипповым А.В. То обстоятельство, что он в своих показаниях преуменьшает количество нанесенных им ударов потерпевшей фио и причиненных ей ранений, отрицает причинение телесных повреждений Артамонову И.Ф, как правильно указал суд первой инстанции, связано с позицией защиты осуждённого.

Также являются несостоятельными и не основаны на законе доводы защитника Москвичевой М.В, что исходя из суммы похищенных Филипповым А.В. у потерпевшего фио вещей на сумма, а у Елизаветова И.Л. не представляющей материальной ценности кепки, действия осуждённого не образуют состава уголовного преступления и усматривается лишь административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку в силу требований закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом стоимость похищенного имущества на квалификацию действий виновного не влияет.

То обстоятельство, что в заявлении в полицию Артамонов И.Ф, прося привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени "Александр", указал на хищение у него золотой цепочки стоимостью сумма, а не разбойное нападение, не является каким-либо нарушение и не влечет изменение квалификации действий осуждённого, поскольку давать оценку действиям обвиняемого лица вправе только следователь, прокурор и суд в указанном в законе порядке и при вынесении указанных в законе процессуальных решений.

Необнаружение биологических следов фио

на металлических ножницах, изъятых с места происшествия, а также необнаружение цепочки с крестом фио не опровергает выводы суда о причастности и виновности фио в совершении преступлений, поскольку с момента совершения Филипповым А.В. преступления до момента его задержания, у него имелось достаточно времени, чтобы распорядится похищенным, в том числе цепочной с крестом по своему усмотрению, скрыть следы преступлений.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Давая оценку исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту осужденного органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого фио:

по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного фио отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела, мотивированы судом и являются правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК.

Наказание Филиппову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, всех данных о личности осуждённого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, состояния здоровья, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, частичного признания вины, положительных характеристик, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным добровольным употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание фио иных обстоятельств, не указанных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Филиппову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Филиппов А.В. совершил преступления в период испытательного срока, будучи осужденным мировым судьей судебного участка N283 адрес Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N294 адрес 22.08.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение и окончательно назначив наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Филиппову А.В. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Филиппову А.В. в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Кузьминской Н.И. и фио разрешены судом правильно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 07 июля 2020

года в отношении ФИЛИППОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определение, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи