Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10284/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Адеева В.Н, защитников - адвокатов

Федюнина М.Ю. и

Ладгина М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федюнина М.Ю. и Ладгина М.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении:

Адеева..,...

продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 147 ч.2, 238 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении Адеева А.Н.

18 марта 2021 года Адеев А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 147 ч.2, 238 ч.2 п. "а" УК РФ и 19 марта 2021 года постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определённых запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу по делу продлён до 17 июня 2021 года.

Постановлением суда от 13 мая 2021 года срок содержания Адеева В.Н. под домашним арестом продлён до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Федюнин М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, заявляет, что суд не учёл, что в деле нет доказательств плохого поведения Адеева В.Н, который ранее не судим, работает, имеет детей. Данных о причастности его подзащитного к расследуемым событиям, в материалах и постановлении суда нет. Следственные действия по делу проведены с нарушением Закона. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник Ладгин М.И. также

считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что расследование проводится неэффективно, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под домашним арестом, нет. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Адеев В.Н. Р. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Адееву В.Н. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Адеева В.Н. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Адееву В.Н. ранее избранной меры пресечения, без изменения ранее установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Адеев В.Н. по прежнему обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что Адеев В.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Адееву В.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Адеева В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Адеева В.Н. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Адеева В.Н. который имеет постоянное место жительства в адрес и временное в Московском регионе, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопросы о виновности либо невиновности Адеева В.Н. по предъявленному обвинению, а также о правильной квалификации им содеянного, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Адеева В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Адеева В.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Адеева В.Н. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, то, что он имеет место жительства в Московском регионе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Адеева В.Н, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитников.

Документов, свидетельствующих о наличии у Адеева В.Н. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Адееву В.Н. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года о продлении

Адееву... срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко