Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-10339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гученковой Е.А, Алисова И.Б, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1340, осужденного Ватаева Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаряева В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым

Ватаев

.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительных видов наказаний;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 6 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без дополнительных видов наказаний.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Ватаеву Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ватаева Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Ватаеву Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ватаева Р.М. под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ватаев признан виновным в совершении двух разбоев, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ватаев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захаряев, не оспаривая обоснованность осуждения Ватаева и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несоответствующим деянию.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими и приведенные в приговоре, полагает, что назначенное Ватаеву наказание в виде четырех лет лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, которые до его задержания находились в полной материальной зависимости от него.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Ватаеву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ватаев и адвокат Гуреева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Скворцова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ватаева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

В частности, вина осужденного Ватаева подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от 30 ноября 2020 года.

Показаниями потерпевшей Ибрагимовой - кассира магазина "Пятерочка" об обстоятельствах нападения, совершенного Ватаевым, в ходе которого он достал нож, оттолкнул ее (Ибрагимову) от кассового аппарата, потребовав отдать денежные средства из кассы, держа при этом нож рядом с ее лицом, в связи с чем она испугалась, расценив действия Ватаева как угрозу для своей жизни. Ватаев выхватил из кассы денежные средства, с которыми убежал. В результате ревизии установлено, что было похищено сумма.

Протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Ибрагимова уверенно опознала Ватаева, как нападавшего на нее.

Показаниями представителя потерпевшего Абдулина, из которых следует, что обстоятельства нападения ему известны по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине "Пятерочка". Проведенной инвентаризацией установлено, что было похищено сумма.

Заявлением представителя магазина о хищении неизвестным лицом денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована открытая касса.

Актом инвентаризации, согласно которому сумма хищения составила сумма.

Протоколами осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, из которой следует, что Ватаев в ходе нападения на кассира Ибрагимову, приставляет к ее лицу предмет, похожий на нож, после чего похищает из кассы денежные средства.

По преступлению от 6 декабря 2020 года.

Показаниями потерпевшей Саберовой - кассира магазина "Дикси" об обстоятельствах нападения, совершенного Ватаевым, в ходе которого он достал нож, прижал его лезвие к ее (Сабировой) горлу, после чего попытался похитить из кассы имеющиеся в ней денежные средства. Несмотря на то, что она испугалась действий Ватаева и опасалась за свою жизнь, она оказала ему сопротивление, пытаясь закрыть кассу, а Ватаев хватал ее за шею и пытался оттолкнуть в сторону, при этом часть денег из кассы выпала на пол, после чего Ватаев выбежал из магазина.

Заявлением Саберовой о попытке хищения неизвестным лицом денежных средств с применением ножа.

Протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Саберова уверенно опознала Ватаева, как нападавшего на нее.

Протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, из которой следует, что Ватаев в ходе нападения на кассира Саберову приставляет к ее лицу предмет, похожий на нож, отталкивает ее, в ходе борьбы толкает в шею, пытается схватить кассовый аппарат, при этом деньги падают и Ватаев убегает.

Актом инвентаризации, согласно которому на момент нападения в кассе магазина "Дикси" имелись денежные средства в сумме сумма.

Виновность осужденного Ватаева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными показаниями осужденного, в которых он не отрицал свою вину в совершении двух разбойных нападений с применением ножа.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Ибрагимовой, Саберовой и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства нападений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по каждому из двух преступлений, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков содеянного.

Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ватаеву суд признал: на основании ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - то, что Ватаев ранее не судим, признал свою вину и в содеянном раскаялся, состояние здоровья Ватаева и его родственников, в том числе инвалидность его матери; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - добровольное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба ООО "Агроторг" и морального вреда потерпевшим Ибрагимовой и Саберовой.

Назначенное наказание соответствует правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ватаева, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Ватаеву положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Ватаеву в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ватаеву наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года в отношении Ватаева... а... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: