Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-10421/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Степанова М.В.

адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N 330 от 21.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова М.В, адвоката Дашкина Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, по которому

Степанов.., паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, работающий.., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Степанову М.В. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степанова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Степанову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, возвратить дело прокурору, мнение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов по приговору суда признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта 22 ноября 2019 года наркотического средства - производное N-метилэфедрона, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов не соглашается с тем, что уголовное дело было рассмотрено без допроса следователя Демидовой, которая познакомила его с оперативными сотрудниками из наркоконтроля и которым он сообщил оперативную информацию о лице, подложившем ему в карман наркотические средства, и который занимается сбытом наркотических средств. Указывает, что имеет двух детей 20 и 10 лет, мать - пенсионерку и брата - инвалида 1 группы, которые нуждаются в его попечении. Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору, чтобы задержать подбросившего ему наркотики человека.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. приводит показания, данные в судебном заседании свидетелем Мардановым, подсудимым Степановым, не соглашается с оценкой этих доказательств в приговоре, считает, что при изъятии наркотического средства допущены серьезные процессуальные нарушения. Также указывает, что не проверены показания подсудимого о подбросе ему наркотика Димой по кличке "Буханка". С учетом всего изложенного, требований ст. 14 УПК РФ, просит отменить обвинительный приговор, оправдать Степанова, разъяснив ему право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что в отношении следователя и оперативного сотрудника, проводившего личный досмотр, проведена доследственная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает законность их действий. Находит выводы суда о доказанности вины осужденного обоснованными, назначенное ему наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вопреки мнению осужденного, судом справедливо судебное следствие завершено без проведения допроса следователя Демидовой, поскольку стороны об окончании судебного следствия в отсутствие следователя не возражали (том 2 л.д. 99).

Виновность Степанова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Судом справедливо указано, что вина Степанова в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями Степанова в ходе предварительного расследования, где он подробно сообщает где, когда, при каких обстоятельствах, за какую сумму денежных средств приобрел наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра оперуполномоченным, который прибыл по вызову сотрудников ДПС, остановивших для проверки документов такси, где в качестве пассажира находился Степанов; показаниями оперуполномоченного Колесникова, подтвердившего свой вызов сотрудниками ДПС и проведение личного досмотра Степанова; показаниями сотрудников ДПС Крикунова и Сверкунова, подтвердивших, что в связи с тем, что в салоне автомашины такси находился без документов пассажир, который вел себя подозрительно, ими была вызвана следственно - оперативная группа; показаниями свидетеля Дмитриева, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Степанова; показаниями в ходе предварительного расследования водителя такси - Марданова, подтвердившего показания сотрудников ДПС и осужденного Степанова об обстоятельствах вызова оперативного сотрудника, досмотре им с участием понятых Степанова; протоколом личного досмотра Степанова, заключением эксперта и иными документами, подтверждающими, что в пакете, изъятом у Степанова находилось наркотическое средство, масса которого составляет крупный размер.

Версия Степанова, о подбросе ему наркотического средства одним из его знакомых по прозвищу "Буханка", торгующего наркотиками, и о нарушении закона при досмотре Степанова, так как сотрудники ДПС обыскивали карманы Степанова до приезда оперуполномоченного, а также показания Степанова о том, что следователь Демидова вынудила его дать признательные показания, - были проверены судом первой инстанции при постановлении приговора. Выводы суда о недостоверности показаний подсудимого в указанной части, о недостоверности показаний в судебном заседании водителя такси - Марданова, где он указывает, что сотрудники ДПС проникали в карманы Степанова, являются, вопреки доводам жалоб, правильными, поскольку у сотрудников полиции отсутствуют поводы для оговора Степанова и для искусственного создания доказательств его вины; сам Степанов никогда не отрицал нахождение в его одежде изъятого запрещенного вещества, признательные показания Степанова содержат в себе такие сведения, которые не были известны следователю Демидовой до его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, соблюдение закона следователем Демидовой и оперуполномоченным Колесниковым подтверждено и в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на мнение авторов жалоб, судом обоснованно указано на отсутствие нарушений уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования; фактические обстоятельства дела судом установлены на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, достоверность которых сомнении не вызывает, совокупность допустимых доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал этим фактическим обстоятельствам верную правовую оценку, как совершенному Степановым преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Степанова, которые положительно его характеризуют и на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому оснований. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Положения п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают возможность применения к Степанову условного осуждения. Положения ч.5 ст. 75 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с применением которых назначено наказание по совокупности приговоров, судом не нарушены.

Назначенное Степанову судом первой инстанции наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в отношении

Степанова... а... а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: