Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10639/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимых ***, ***, ***, защитников - адвокатов Савка Д.Я, Филоновой О.Г, Денисова С.В...

представителя потерпевшего адвоката Михайловской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ***, его защитника - адвоката Денисова С.В, защитника - адвоката Кулешова А.А. в интересах подсудимого ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

- ****, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, - ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по ходатайству государственного обвинителя оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 08 июля 2021 года, Этим же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: подсудимых ***, ***, ***, защитников - адвокатов Савка Д.Я, Филоновой О.Г, Денисова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Михайловской Е.В, прокурора Иванниковой А.Е, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** и *** обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Устинов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, Уголовное дело 08 июля 2020 года поступило в Таганский районный суд г.Москвы, а постановлением таганского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 года направлено в Пресненский районный суд г.Москвы по подсудности.

Постановлениям Таганского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 года мера пресечения в отношении ***, *** оставлена без изменения в порядке ст.255 УПК РФ в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца.

В дальнейшем постановлениями Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года, 03 декабря 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении **** и **** продлевался каждый раз на три месяца, последний раз до 08 апреля 2021 года.

В ходе судебного заседания 17 марта 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении Бесценного и Устинова в виде заключения под стражу и продлении ее на три месяца в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении **** и **** была оставлен без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца в порядке ст.255 УПК РФ до 08 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Фактически основным доводом государственного обвинителя являлось то, что все предыдущие ходатайства о продлении срока содержания под стражей удовлетворялись судом. Также в качестве основания для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемых преступлений. Иных оснований и доказательств доводам ходатайства государственного обвинителя не представлялось, и в судебном заседании не исследовалось. При этом правовые и фактические основания для избрания меры пресечения не связаны с обоснованностью предъявленного обвинения, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Отмечает, что состояние здоровья *** ухудшается в силу длительного содержания под стражей, что подтверждается справкой врача - офтальмолога от 12 марта 2021 года, согласно которой установлена миопия высокой степени, осложненная астигматизмом. У *** имеются положительные характеристики с места проживания, учебы, от научного сообщества, он занимался наукой, не представляет угрозы для общества. Инкриминируемые деяния связаны с журналистской деятельностью ***, он является членом союза журналистов.

Защитник - адвокат Денисов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Защитник просит учесть, что *** ранее не судим, не имеет криминального прошлого или каких - либо связей в преступном мире, в связи с чем ссылка на возможный риск побега и продолжение занятия преступной деятельностью не состоятельна. Данных о попытках побега не имеется, напротив Бесценный сам явился на допрос к следователю. Ни от одного из участников уголовного дела не поступали жалобы на Бесценного об оказании давления. В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о неустановленных лицах. С учетом изложенного риска вмешательства в установленные обстоятельства на данном этапе процесса не имеется. Таким образом, постановление вынесено в нарушение положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Защитник - адвокат Кулешов в интересах **** просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Ходатайство государственного обвинителя, которое удовлетворено судом, не было мотивировано, что нарушает положения ст.7 УПК РФ. Защита полагает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность применения к **** более мягкой меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует положениям ст.97 УПК РФ. С момента задержания **** и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу прошло уже более двух лет. После окончания предварительного расследования *** неоднократно заявлял о том, что он не планирует скрываться от суда, в том числе за пределы РФ. **** имеет устойчивые социальные связи в г. Екатеринбург, у него отсутствует недвижимость и какой - либо бизнес за рубежом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости продления в отношении подсудимых *** и **** срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым *** и **** меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также принял во внимание характер инкриминируемых деяний, имеющие значение данные о личностях подсудимых.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу подсудимым судом не было допущено.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Суд учел, что *** впервые ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах, положительно характеризуется, имеет благодарности, имеет иждивенцев, хронические заболевания, при этом как и ранее обвиняется совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода.

При решении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения **** судом были принято во внимание то, что он ранее не судим, не состоит на учетах, положительно характеризуется, занимается научной деятельностью, имеет хронические заболевания, при этом как и ранее он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода.

Таким образом, каждый из подсудимых обвиняется в особо тяжком и тяжких преступлениях, не имеют легального источника дохода.

При отсутствии легальных источников дохода, и обвинении в преступлениях корыстной направленности, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда с целью избежать возможного наказания, воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения не рассматривается в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и **** на время судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, и содержит мотивы принятого решения.

Невозможность применения к каждому из подсудимых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствуют соответствующие медицинские заключения о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановление суда в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении *** ***- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: