Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10804/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого ***, его защитника - адвоката Кулика Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ***, его защитника адвоката Кулика Л.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного следствия, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 15 августа 2021 года, Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав выступления участников процесса: подсудимого ***, его защитника адвоката Кулика Л.А, поддержавших довод, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении **** оставлена без изменения на период судебного следствия, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 15 августа 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Кулик просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения в отношении Коновалова на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не принял во внимание отсутствие каких - либо доказательств заявлению потерпевшей, а также оснований для изоляции Коновалова от общества. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей.

Подсудимый *** в апелляционных жалобах просит постановление суда отменить, из - под стражи освободить, указывает, что постановление суда было вынесено с существенными нарушениями закона. Постановление суда вынесено с применением к нему пыток, что запрещено УПК РФ, Конституцией РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении *** и обоснованно оставил ее без изменения в отношении него, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления **** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, сообщал недостоверные сведения об адресе фактического проживания, ранее судим. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем принял решение об оставлении прежней меры пресечения и о продлении срока ее действия на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности Коновалова, его состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям *** не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Каких - либо объективных подтверждений доводам **** о применении к нему пыток ни в апелляционных жалобах, ни в его выступлении в апелляционной инстанции, ни в материалах дела не содержатся.

Доводы защитника о незаконном составе суда первой инстанции также не состоятельны и не основаны на законе, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание начато и проведено вплоть до вынесения решения о продлении срока содержания под стражей в отношении **** одним и тем же судьей. Тот факт, что в дальнейшем по уголовному делу другим судьей вынесено постановление о возврате уголовного дела, которое не является предметом настоящего апелляционного производства, не влияет на выводы о законности принятого в порядке ст.255 УПК РФ решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении

***, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, Судья: