Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10878/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Макаркина А.А, представившего удостоверение N11626 и ордер N94 от 30 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Макаркина А.А. и Бельченкова Д.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

Афанасьева.., родившегося.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев и 17 суток, то есть 29 мая 2021 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Макаркина А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанци

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 мая 2020 года в СУ УМВД РФ по городскому округу Красногорск Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в последующем постановлением руководителя следственного органа изъято из данного подразделения, передано для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области и 14 января 2021 года принято к производству следователем данного следственного управления.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались и 19 апреля 2021 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области до 12 месяцев, то есть до 29 мая 2021 года.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Афанасьев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года в отношении Афанасьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 22 октября того же года, когда эта мера пресечения тем же судом была изменена на домашний арест с установлением соответствующих ограничений и запретов, срок действия которого продлевался с сохранением установленных запретов и ограничений до 29 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы срок домашнего ареста Афанасьева продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев и 17 суток, то есть 29 мая 2021 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Макаркин А.А. и Бельченков Д.Г, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, указывают, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Афанасьева и постановление судьи не содержат достаточных документов и доказательств, обосновывающих доводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращают внимание на длительность предварительного следствия и содержания Афанасьева в изоляции от общества, в период которого он условия домашнего ареста не нарушал, заявлений о его негативном влиянии на ход расследования не направлялось; указывается, что Афанасьев ранее не судим, имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, лишен возможности ухаживать за больной матерью; просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать в отношении Афанасьева меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Афанасьев избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Афанасьеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Афанасьеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Афанасьев на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Афанасьеву срока домашнего ареста, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства в городе Москве, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

При этом, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и количества проведенных и запланированных следственных действий, суд обоснованно признал, что данное уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Афанасьева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Афанасьеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Афанасьева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Макаркина А.А. и Бельченкова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: