Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10901/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Бушуева Е.Н, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, переводчика ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, до 14 июня 2021 года

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника адвоката Бушуева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

*** задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ 21 апреля 2021 года, после чего ему предъявлено обвинение по п."а" ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Тарасик обратился в суд с ходатайством об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 сутки, то есть до 14 июня 2021 года.

Адвокат Пронина в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения.

Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" доказательств того, что *** может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Никаких объективных доказательств доводам ходатайства следователя и выводам суда первой инстанции не имеется, в судебном заседании они не исследовались. Защита просит суда отменить постановление суда, избрать *** иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы: протоколы очных ставов *** с *** и ***, справку о проведении ОРМ "Наведение справок" и иные.

С учетом того, что *** обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, при этом он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, срок его регистрации по месту пребывания истек, у него отсутствует легальный источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки *** в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: