Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-11068/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Скворцовой А.С, защитника - адвоката Куртаевой З.Х, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куртаевой З.Х. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 19 июня 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скворцовой А.С, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день в порядке ст.91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого *** после чего ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а 20 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 19 мая 2021 года.

Срок предварительного расследования к моменту вынесения обжалуемого решения был продлен до 19 июня 2021 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мухортов обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также не отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куртаева просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении *** на более мягкую.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции сослался на то, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации, отсутствуют сведения о наличии легального источника доходов. Указанное не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. В постановлении суда нет убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку *** в органы следствия и судебные заседания.

В нарушение положений уголовно - процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Владимирскому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу фактического места проживания, где он проживает более 15 лет. Мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает наложение ограничений и контроль со стороны органов уголовно - исполнительной инспекции, что не позволит обвиняемому скрыться от органов следствия и суда. Сам Владимирский обязуется являться в назначенный срок по вызовам следователя и суда. Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности Владимирского, который не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах в ПНД и НД, имеет высшее образование, положительные характеристики, имеет ребенка, он и его мать страдают хроническими заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства установлено, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, несвязанного с предпринимательской деятельностью, которое по версии следствия совершено совместно с неустановленными лицами, при этом он не имеет регистрации на территории РФ, отсутствуют данные о наличии легального источника дохода, был задержан в результате оперативно - розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как справедливо указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе то, что он является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, также учтено состояние здоровья его и близких родственников. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности, ни по отдельности, ни в совокупности, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Владимирского меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы обвиняемого *** об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: