Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11174/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Кулика Л.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ****, переводчика ****, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. и апелляционную жалобу обвиняемого ****

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1, ч.2 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки, то есть до 14 июня 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника -адвоката Кулика Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1, ч.2 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

*** задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 апреля 2021 года, в этот же день ему предъявлено обвинение п. "а" ч.2 ст.322-1, ч.2 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2021 года.

Адвокат Кулик в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что *** фактически был задержан 20 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут, а протокол задержания был составлен только 21 апреля 2021 года около 3 часов, то есть с нарушением установленных законом сроков. Постановление о возбуждении уголовного дело в отношении *** не выносилось. Протокол задержания и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также протокол обыска не переведены на родной язык и не вручены обвиняемому.

Обвиняемый *** в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционных жалоб о наличии нарушений уголовно - процессуального закона. Так, вопреки доводам обвиняемого и защитника, уголовное дело было возбуждено в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1, ч.2 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, в связи с чем вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении *** не требовалось, и уголовно - процессуальным законом это не предусмотрено. Также, вопреки доводам защитника, право *** пользоваться услугами переводчика нарушено не было, поскольку все следственные действия с **** после его задержания, в том числе допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого производились с участием переводчика. Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких - либо нарушений закона при задержании *** в порядке ст.91 УПК РФ не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения **** в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемых *** деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

*** обвиняется в совершении в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, по версии следствия совершено в составе организованной группы, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ, равно как и легального источника дохода не имеет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ***, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного наличие у *** малолетнего ребенка, фактического места жительства в Москве, отсутствие судимостей, не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у *** заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: