Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11206/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника адвоката Моросниковой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моросниковой Н.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2021 года с сохранением ранее установленных запретов, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ****, который задержан по подозрению в совершении указанного преступления 24 марта 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 23 июня 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Котловка г.Москвы Яцык обратилась в суд с ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении *** продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова просит постановление отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо смягчить установленные ему запреты, а именно разрешить ему посещение учебного заведения.

Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не принял во внимание и не оценил доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении *** в виде домашнего ареста. Защита обращала внимание суда первой инстанции о том, что органами следствия умышленно сокрыт адрес фактического задержания ***, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы. Таким образом, в материалах дела указан неправильный адрес места совершения преступления, а следователь факт неподследственности уголовного дела установил, но не выполнил требования ч.5 ст.152 УПК РФ и не передал дело руководителю для направления в другой следственный орган.

Таким образом, защита приходит к выводу о том, что рассмотрение ходатайства о продлении срока домашнего ареста рассмотрено Зюзинским районным судом г.Москвы с нарушением территориальной подсудности.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования уголовного дела сделан судом первой инстанции преждевременно. Судом не истребованы материалы, подтверждающие доводы стороны защиты о нарушениях норм материального и процессуального права. Суд принял решение на основании материалов, которые судом не исследованы, не были представлены органам предварительного расследования.

В ходатайстве следователя отсутствуют мотивы, которые подтверждали бы, что интересы правосудия не могут быть достигнуты иными более мягкими мерами пресечения, чем домашний арест. Следователь в судебном заседании указала, что *** не допускал нарушений условий домашнего ареста. Никаких объективных доказательств того, что *** в случае избрания более мягкой меры пресечения скроется, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного процесса, в материалах не содержаться.

Находясь под домашним арестом ***, не имеет возможности посещать учебные занятия, в том числе во время зачетных недель и сессии. Суд первой инстанции не принял во внимание при решении вопросы о мере пресечения сведения о личности обвиняемого, его молодой возраст, социальное положение, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Фактически решение суда мотивировано лишь тяжестью преступления, которая не может служить основанием для сохранения домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый *** и его защитник - адвокат Моросникова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кондратюк просила постановление суда оставить без изменения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена по характеристике личности мать **** - ****, которая сына охарактеризовала положительно, указав, что никаких проблем с законом у него не было, учился всегда хорошо, занимается спортом, помогает ей в уходе за младшими детьми, мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует ему обучаться в университете, в связи с чем просила о смягчении меры пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемому *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления **** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении **** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеется медицинское заключение об употреблении им запрещенного вещества, а также по месту жительства обнаружены предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с ходатайством следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ****, указав, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего хода расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, он, находясь на свободе, в отсутствии контроля, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, не находит. Разрешение осуществления прогулок при мере пресечения в виде домашнего ареста законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ изучены и учтены данные о личности ***, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства в г.Москве, его семейное положение, а также то, что он является студентом. Однако указанные обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений подсудности при рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Котловка г.Москвы о продлении домашнего ареста в отношении *** не допущено. Вопрос об установлении фактического места задержания ***, который ставится защитником в апелляционной жалобе напрямую связан с оценкой достоверности доказательств, что выходит за пределы компетенции суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: