Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11287/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Морозовой О.С. и Зотова А.Б, обвиняемого ***, потерпевшего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Морозовой О.С. и Зотова А.Б, на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть

до 20 июня 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Морозовой О.С, Зотова А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А. и потерпевшего ***, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств *** и иных лиц. 15 августа 2020 года, 09 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 11 января 2021 года 02 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года и 25 марта 2021 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены 202 уголовных дела, возбужденные в отношении ***, а также неустановленных лиц, в том числе, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Соль Руси", по фактам хищения денежных средств граждан.

*** задержан 11 ноября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день, 11 ноября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и последний раз был продлен до 06 месяцев, то есть до 11 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным на то лицом до 20 июня 2021 года для производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Заместитель начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности -"дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасов обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и для ее отмены.

Постановлением суда от 30 апреля 2021 ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 20 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Ляшко меры пресечения не связанной с заключением под стражу - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких - либо оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Так, согласно ходатайству следователя по делу подлежат выполнению следственные и процессуальные действия, фактически направленные на окончание расследования, круг лиц, причастных к совершению преступлений установлен, следствие окончено. С учетом изложенного, объективных доказательств, что *** скроется, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству расследования, не имеется. Кроме того, следствие по делу длится 2 года, из которых полтора года *** находился в статусе свидетеля и никаких попыток скрыться либо препятствовать расследованию он не предпринимал.

Таким образом, по мнению защиты, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, изменились, в связи с чем отказ суда в избрании более мягкой меры пресечения не аргументирован.

Кроме того, судом допущена ошибка при исчислении срока действия меры пресечения, поскольку 7 месяцев 10 дней истекают 21 июня, а не 20 июня 2021 года, таким образом фактически срок продлен до 7 месяцев 09 дней.

В апелляционных жалобах адвокат Зотов просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене. В нарушение требований УПК РФ, правовых позиций ВС РФ и ЕСПЧ, в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие выводы о том, что *** скроется, окажет давление на свидетелей и потерпевших, может проинформировать неустановленных соучастников о ходе расследования, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Напротив, в период с 02 октября 2019 года по 11 ноября 2020 года *** добровольно участвовал в следственных действиях по уголовному делу. Следствием не представлено ин одного доказательства, что он за указанный период и в дальнейшем намеревался препятствовать следствию.

Следователь повторно ссылается на необходимость предъявления обвинения *** в окончательной редакции, при этом не представлено сведений, по каким причинам данное следственное действие не было выполнено после предыдущего продления. По делу допущена волокита, а неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока содержания под стражей и суд должен на это отреагировать путем вынесения частного постановления.

Никаких препятствий для проведения следственных действий с *** в случае его нахождения под иной более мягкой мерой пресечения не имеется, следствием об этом в ходатайстве не указано. Фактически расследование по уголовному делу окончено, все доказательства собраны, что само по себе исключает возможность препятствовать ходу расследования.

Согласно исследованным материалам, в том числе представленным стороной защиты, *** ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г.Москве, проживает с семьей по месту регистрации, женат имеет трех детей. У него есть постоянный, легальный источник дохода, является единственным кормильцем. Приведенные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом в постановлении учтены формально, не смотря на то, что они являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, согласно материалам дела, ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены, по делу имеются свидетели, которые являлись подчиненными ***.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, *** может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных лиц, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, наличие места работы и жительства, наличие иждивенцев, а также иные данные сообщенные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности ***, ни в совокупности, ни по отдельности, не свидетельствуют об отсутствии у него намерения и возможности скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы следователя и выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела являются состоятельными, о чем свидетельствует количество соединенных дел, потерпевших, объем выполненных и подлежащих выполнению следственных действий, производство ряда судебных экспертиз различной направленности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: