Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11297/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Мамиева Р.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамиева Р.З. в интересах *** на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката Мамиева Р.З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: адвоката Мамиева Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Мамиева в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в нарушении срока доследственной проверки, непроведении проверочных мероприятий, невыполнении указаний вышестоящего следственного органа.

Постановлением суда от 12 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в нарушение закона фактически рассмотрел жалобу по существу без участия сторон. Также отмечает, что выводы суда относительно местонахождения уголовного дела, к которому приобщен материал проверки, носят противоречивый характер. Так в постановлении сначала указано, что оно направлено в ГСУ СК по ЦАО г.Москвы, после чего, что оно же находится в ГСУ ГУ МВД Росссии по г.Москве. Все указанные в постановлении обстоятельства подлежат оценки и исследованию в рамках судебного разбирательства. Документы, на которые ссылается суд - ответ на запрос и сопроводительное письмо, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, при этом они представлены в плохом качестве. В представленных документах отсутствуют сведения, имеющие значение для рассмотрения жалобы на бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвен по заявлению о преступлении от 23 июня 2016 года КУСП 21092, данный материал не истребовался.

Основания для возврата жалобы не имелось, поскольку в ней содержаться все необходимые данные для ее рассмотрения, в том числе указан орган, чье бездействие обжалуется - СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Судом неправильно применен уголовно - процессуальный закон, поскольку ссылка на то, что материал проверки был приобщен к материалам дела, не соответствует положениям ст.ст.144, 145 УПК РФ. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют сведения о том, кем и когда было принято данное не процессуальное решение, что ограничивает заявителя в возможности его обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу адвокату Мамиеву в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что материал проверки по заявлению Вагнер приобщен к уголовному делу N 11701450001000389, возбужденному 1 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Далее судом указано, что данное уголовное дело направлено в иной следственный орган г.Москвы, который не находится на территории, подсудной Таганскому районному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю не является состоятельным.

Так, из жалобы заявителя адвоката Мамиева следует, что им обжалуется бездействие должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве при проведении проверки по заявлению Вагнер (КУСП N21092). Таким образом, заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, которое располагается на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы. С учетом изложенного, дальнейшая передача материала в иной следственный орган, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для возвращения жалобы заявителю, которая содержит в себе данные о предмете рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановления сведения о месте нахождения уголовного дела носят противоречивый характер, а именно указано два разных следственных органа ГСУ СК ЦАО г.Москвы и ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года о возвращении жалобы адвоката Мамиева Р.З. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья