Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11547/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., осужденного ***, его защитника - адвоката Машинистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Машинистова А.А.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года, которым

***, осужденному приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работы с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на 30 суток, то есть до 19 июня 2021 года, Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ***, его защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года *** осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работы с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник 8 о/п на ММ ОП ГУ МВД России по г.Москвы обратился в суд с представлением о заключении *** под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 20212 в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, установлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным. Просит учесть, что в судебном заседании *** пояснил, что у него не было намерения скрываться от исполнения наказания, с места проживания в г.Москве он не выезжал, пытался устроится на работу, однако в связи с злоупотреблением алкоголем его на работу не принимали. В мае месяце он проходил лечение от алкогольной зависимости в 17 НКБ г.Москвы. С учетом изложенного, по мнению защитника, решение суда о заключении *** под стражу является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ***, являясь осужденным к исправительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, к отбыванию наказания не приступил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ***, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с защитником, и отмечает, что факт прохождения лечения от алкогольной зависимости не является уважительной причиной для не исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года о заключении под стражу *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья