Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11834/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры Чугаева А.Ю., следователя Кечко В.Д., представителя заинтересованного лица Никипелова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ***

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, которым на основании ходатайства следователя 3 отдела следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ наложен арест на имущество *** на срок до 23 февраля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, изучив дополнительные материалы, выслушав мнения участников процесса: представителя заинтересованного лица адвоката Никипелова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чугаева А.Ю, следователя Кечко Д.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 ноября 2020 года *** по данному уголовному делу предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь Дворяткин обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "***" 2014 года выпуска, принадлежащий ***.

Постановлением суда от 15 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество наложен арест сроком до 23 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе *** просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в ходатайстве следователя.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Никаких фактических данных, которые бы обосновывали необходимость наложения ареста, в материалах дела не содержится, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кочнев отмечает, что он не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, не несет материальной ответственности за действия обвиняемого или подозреваемого, в связи с чем ч.1 ст.115 УПК РФ не может быть применена в отношении него. Также он не относится к категории лиц, указанных в ст.160.1 УПК РФ.

При этом, оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, которые могут являться основанием для наложение ареста на имущество третьего лица, в ходатайстве следователя не представлено, в материалах дела не содержится.

Также просит учесть, что автомобиль никогда не являлся собственностью *** и был приобретен им у ООО "***" в соответствии с договором купли - продажи за 3 900 000 рублей, все расчеты проведены им в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ судом не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием распоряжением арестованным имуществом. По делу отсутствуют гражданский истец и ответчик, не заявлен гражданский иск, а сумма возможного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, согласно представленному в суд материалу, следователь ходатайствовал перед о наложении ареста на имущество, в обосновании чего указал, что автомобиль "***" 2014 года выпуска в период выполнения гособоронзаказа находился в собственности ООО "***", а 15 октября 2019 года по указанию *** в лице ООО "***" передан в собственность Кочневу (который является доверенным лицом ***). В жилище *** (являющегося доверенным лицом ***) в ходе обыска изъяты ключи от данного автомобиля, ПТС и иные документы, в связи с чем следствие сделало вывод, что фактически автомобиль использовался именно им в личных целях. С учетом изложенного следователь в своем ходатайстве сделал вывод о том, что данное имущество передано третьим лицам в целях избежания применения к *** меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества. Далее следователем в ходатайстве приведены положения ст.ст. 160.1, ч.1 ст.115 УПК РФ, и в связи с необходимостью обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возмещения причиненного преступлением вреда, ставится вопрос о наложении ареста на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции, в постановлении, процитировав ходатайство следователя, полностью с ним согласился, указав, что оно является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они сделаны в нарушение положений ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, приведенных выше.

Из положений данных статей следует, что порядок и правовые основания для наложения ареста на имущество обвиняемого в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ и иных лиц в силу положений ч.3 ст.115 УПК РФ имеют существенные различия.

В соответствии ч.3 ст.115 УПК РФ арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен только в случае, если в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. При этом арест не может быть наложен на имущество третьего лица по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ.

Таких выводов постановление суда первой инстанции не содержит. Судом не проанализирован период инкриминируемого деяния, период и основания приобретения автомобиля в собственность Кочнева, а также иные обстоятельства, необходимые для решения вопроса о том, имеются ли основания полагать, что данное имущество получено в результате преступной деятельности.

Таким образом, суд, принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, которым на основании ходатайства следователя 3 отдела следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ наложен арест на имущество *** - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: