Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11838/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого *** его защитника - адвоката Каверзина М.Ю, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Матвеевой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каверзина М.Ю. в защиту ***, адвоката Матвеевой М.А. в защиту ***

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года, которым в отношении

***

и

***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении каждого в отдельности продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2021 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса обвиняемого *** его защитника - адвоката Каверзина М.Ю, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Матвеевой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении *** и ***, которые 27 марта 2021 года каждый в отдельности задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, после чего им в этот же день было предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, 27 марта 2021 года Хамовническим районным судом г.Москвы рассмотрены ходатайства следователя, по результатам чего в отношении *** и *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 26 июня 2021 года.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и ***.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении *** и *** продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Каверзин просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда о том, что *** может скрыться, иным образом препятствовать производству по делу, основаны только на тяжести преступления. При этом тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Каких - либо объективных доказательств, подтверждающих, что *** в действительности скроется от следствия и суда, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства по уголовному делу следователем в судебное заседание не представлено.

Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечая, что постановление суда не соответствует изложенным правовым позициям.

При отсутствии фактических доказательств о том, что лицо скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствует производству по делу, сама по себе необходимость производства следственных и процессуальных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Отказ суда в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении *** не мотивирован.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева просит постановление суда отменить, изменить в отношении *** меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что в основу ходатайства следователя и постановления суда легли те же доводы, что учитывались и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ основания, которые легли в основу заключения под стражу, не во всех случаях являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что при исследовании оснований, которые изложены следователем суду, становится очевидным, что они не являются реальными, объективными и не основаны на материалах дела. Так, *** ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался в связи с чем оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Никаких доказательств о том, что *** или его родственники, либо иные лица угрожали кому - либо, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт прохождения *** военной службы и службы в органах внутренних дел не свидетельствует о наличии у него намерения препятствовать сбору доказательств. Кроме того, как с военной так и со службы в органах внутренних дел он уволен. Доводы о том, что *** известны анкетные данные свидетелей, не свидетельствуют о наличии у него намерения оказать на них давление, кроме того при нахождении под домашним арестом он не сможет контактировать как со свидетелями, так и с иными участниками уголовного судопроизводства.

Также, автор апелляционной жалобы указывает, что обоснованность обвинения *** по п.п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ вызывает сомнения, поскольку он не обладал какими - либо организационно - распорядительными полномочиями, не способствовал решению о выдаче лицензии, в связи с чем даже при доказанности обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, действия подлежат квалификации по ст.159 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты перед следователем.

Кроме того защитник просит учесть, что следствие организовано неэффективно, так с момента избрания меры пресечения с участием *** следственные действия не проводились. Доводы следователя о том, что идет проверка вопроса о причастности *** к иным эпизодам преступной деятельности являются голословными.

Судом в нарушение положений ст.99 УПК РФ не учтены в должной мере данные о личности ***, который не судим, не состоит на учетах, трудоустроен и положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в г.Москве, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, сам страдает заболеваниями.

Судом первой инстанции не учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу существенно нарушает права несовершеннолетнего сына Бандурова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** и *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что *** и *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом им известны анкетные данны свидетелей. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *** и *** в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу могут скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены и изучены данные о личности *** и ***, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе сообщенные сторонами. Так, суд учел состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики и отсутствие судимостей как у ****, так и у ***, однако пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых *** и *** и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств, правильности квалификации на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** и *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** и *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** и *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** и *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: