Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Егошина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егошина Д.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года, которым жалоба Егошина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя Егошина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егошин обратился в пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей *** о признании незаконным действий (бездействий) следователя ГСУ СК РФ по г.Москвы Агафоновой, выразившихся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела N 363484 от 07 декабря 2019 года и об обязании устранить допущенные недостатки.

Постановлением суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егошин в интересах *** просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным.

Указывает, что ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания им не затрагивались вопросы доказанности или незаконности, а было указано, что постановление следователя вынесено без учета всех обстоятельств дела, в нем отсутствует анализ половины материалов дела, расследование проведение не полно. Указанное обстоятельство привело к незаконному выводу об отсутствии события преступления.

Суд в своем постановлении привел ссылки на доказательства, но неверно интерпретировал результаты расследования. В постановлении не дана оценка доводам заявителя. Так, награды сотрудника полиции Даньшина не являются оправданием для его действий по нанесению ударов ***, который не оказывал сопротивления. Несколько экспертиз подтвердило, что причиной смерти стали тяжкие ЧМТ. Оценки этому факту в постановлении суда не дано.

Истечение сроков давности не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является. В постановлении следователя содержаться предположительные и противоречивые выводы, что не получило надлежащей правовой оценки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Егошина, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 19 октября 2020 года.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы Егошина в порядке ст.125 УПК РФ указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего жалобу, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

Так, в апелляционном постановлении от 19 октября 2020 года указано, что судом не принято во внимание, что в постановлении следователя от 07 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела не нашли своего отражения и оценки приведенные в апелляционной жалобе в 35 пунктах доказательства, которые, как полагает заявитель, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения органом следствия.

Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что суд не проверил обжалуемое постановление на соответствие его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не принял во внимание, что в содержании указанного постановления следователя, в его описательной и резолютивной частях, имеются противоречия, выводы следователя основаны на предположениях. Так, следователь признала возможности причинения *** телесных повреждений сотрудниками милиции, что объективно установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, от которых (повреждений) наступила его смерть, а также наступление смерти ввиду неверно и несвоевременно оказанной медицинской помощи. Одновременно с этим следователь Агафонова пришла к выводу об отсутствии самого события преступления, которое не отрицается в описательно-мотивировочной части постановления. Также в постановлении следователя (лист N 37) выдвинуты предположения, что смерть *** наступила: от травмы, полученной самим ***; от повреждений, нанесенных сотрудниками правоохранительных органов; из-за дефектов оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе бригадой скорой помощи, анализируя которые (предположения), следователь пришла к выводу о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 30 марта 2021 года отсутствуют сведения о том, копии каких документов из материалов уголовного дела по факту смерти *** были приобщены к материалам жалобы и исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Егошина суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года, которым жалоба Егошина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья