Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., представителя заинтересованного лица адвоката Дихтяра Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дихтяря Д.А.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалоба адвоката Дихтярь Д.А. в интересах Крючковой Ю.В. на постановление суда о наложении ареста, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса: представителя заинтересованного лица адвоката Дихтяря Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года наложен арест на имущество - жилые помещения, которые по версии следствия получены в результате совершения *** и *** преступных действий. Среди имущества на которое наложен арест - жилое помещение по адресу ***.

24 февраля 2021 года адвокат Дихтярь в интересах *** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, указав, что его доверительница является собственницей ? доли квартиры по адресу ***.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба адвоката возвращена, поскольку им пропущен срок апелляционного обжалования и не подано ходатайство о восстановлении, а также судом указано на то, что *** не является участником уголовного судопроизводства.

С данным постановлением адвокат Дихтярь не согласился, просит его отменить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции *** является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются постановлением суда, поскольку им наложен арест с запретом распоряжения имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности, и было приобретено в 2018 году на основании договора купли - продажи. Также не согласен с выводом суда о том, что был пропущен срок апелляционного обжалования, ссылается на положения ст.389.4 УПК РФ, по смыслу которой для заявителя, отсутствовавшего при вынесении обжалуемого постановления, срок обжалования начинает течь с момента его получения. В связи с тем, что ни он, ни его доверительница срок не пропустили, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования ими не подавалось.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из представленных материалов видно, что постановление суда о наложении ареста на имущество вынесено 17 декабря 2019 года, а апелляционная жалоба адвоката Дихтяря поступила 01 марта 2021 года. Апелляционная жалоба адвокатом Дихятрем подана с пропуском срока для обжалования данного постановления и без ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении указанной апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.389.5 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования положений ст.389.4 УПК РФ о том, что срок обжалования начинает течь с момента вручения копии постановления, распространяется только на лиц, содержащихся под стражей, и расширительному толкованию, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не подлежит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что основанием для возврата апелляционной жалобы является тот факт, что *** не является участником уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями ст.389.1 УПК РФ ***, как лицо, чьи права на имущество, затрагиваются постановлением о наложении ареста, имеет право на апелляционное обжалование данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Дихтярь Д.А. - изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что основанием для возврата апелляционной жалобы является тот факт, что *** не является участником уголовного судопроизводства, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: