Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12117/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Талова М.Ю, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Слепухиной Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Талова М.Ю. в защиту ***, адвоката в Закалюжного Р.С. в защиту ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 3 месяцев 27 суток, то есть до 13 августа 2021 года, и

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 3 месяцев 26 суток, то есть до 13 августа 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса обвиняемого ***, его защитника - адвоката Талова М.Ю, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Слепухиной Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении установленных и неустановленных лиц.

Косарев задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого 15 апреля 2021 года, *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого 16 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года *** и ***, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, после чего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** на 27 суток, в отношении *** на 26 суток.

Срок предварительного следствия продлен до 13 августа 2021 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Федоров обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и ***.

По результатам рассмотрения ходатайств следователя, которые были соединены в одно производство, постановлением суда от 06 мая 2021 года срок содержания по стражей в отношении *** продлен до 3 месяцев 27 суток, в отношении *** - до 3 месяцев 26 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Талов в защиту *** просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушает конституционные права ***, противоречит требованияс ст.ст. 97, 108 УПК РФ, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод.

В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд первой инстанции не привел и не проанализировал в постановлении конкретные доказательства, обосновывающие подозрения в причастности *** к преступлениям. Вопреки выводам суда, в материалах не содержится показаний свидетелей, которые указывали бы на причастность ***, а единственным кто указывает на его причастность является второй обвиняемый ***, при этом Косарев последовательно отрицал свою причастность к преступлениям.

Вывод суда о том, что *** может оказать влияние на лиц, которые вовлечены в сферу расследования по уголовному делу, поскольку он с ними знаком, является не состоятельным, поскольку его подзащитный знаком только с ***, который также находится под стражей.

Предъявленное *** обвинение является формальным, в тексте постановления он упоминается мельком без указания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Сам по себе факт наличия у *** недвижимого имущества на территории другого государства не является основанием для продления срока содержания под стражей. Так, суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что данная недвижимость сдана *** в аренду с последующим выкупом, а также не учел наличие запрета на въезд из - за пандемии. При этом ни заграничный паспорт, ни документы на данное жилище не были изъяты органами предварительного следствия, хотя такая возможность имелась во время обыска.

Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест, противоречит исследованным в судебном заседании материалам, которые подтверждают, что *** ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г.Москве, в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, имеет постоянный доход и место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и малолетнюю дочь.

С учетом изложенного защита приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда, именно мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности *** способна обеспечить выполнение целей и задач правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный в защиту обвиняемого *** просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении подзащитного на домашний арест.

Указывает, что в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, тогда как *** предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Кроме того в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении суда не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания *** под стражей, а сама по себе необходимость производства следственных действий не является основанием для сохранения меры пресечения.

В ходе судебного заседания установлено, что *** является гражданином РФ, ранее не судим, его личность установлена, зарегистрирован в г.Москве, имеет двоих малолетних детей, его супруга в настоящее время беременна, у *** имеется жилье в г.Москве. при этом он от следствия не скрывался, явился добровольно к следователю, был допрошен, после чего задержан. С учетом изложенного доводы ходатайства следователя объективно ничем не подтверждаются.

Также просит учесть, что в качестве обвиняемых по делу привлечено 58 человек, более никто не содержится под стражей.

С учетом изложенного, защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать в полной мере выполнение *** возложенных на него ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** и *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел, что *** и ***, как и ранее обвиняются в совершении двух тяжких преступлений в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, при этом в сферу расследования вовлечены лиц знакомые обвиняемым, что свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения *** и *** могут скрыться, иным путем воспрепятствовать расследованию. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных следователем материалах.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и учел данные о личности *** и ***, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья, однако пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из них отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых *** и *** и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, следователем представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности в отношении как ***, так и ***. При этом вопрос достоверности, допустимости и достаточности доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** и *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** и *** по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** и *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: