Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-12120/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Цакунова Д.Л., защитника -адвоката Засорина А.С., обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, то есть до 05 месяцев 10 суток, до 31 января 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников адвокатов Засорина А.С. и Цакунова Д.Л, поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 августа 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ***, в отношении которого 22 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

27 августа *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 31 января 2021 года.

18 декабря 2020 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания *** под стражей был продлен до 5 месяцев 10 суток, то есть до 31 января 2021 года.

На данное постановление адвокатом Цакуновым подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2021 года постановление суда от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением от 03 июня 2021 года апелляционное постановление от 27 января 2021 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ No 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления *** срока содержания под стражей не меется.

Указывает, что мотивом продления срока содержания под стражей *** послужила необходимость проведения выемки документации в ИФНС России по г...Солнечногорску, назначение и проведение финансово-аналитической судебной экспертизы, компьютерных судебных экспертиз, допрос свидетелей ***, ***, ***, ***, о чем ранее следователь уже указывал в ходатайстве о продлении срока содержания его подзащитного под стражей. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Полагает, что уголовное дело возможно расследовать, применив к *** и другую меру ограничения свободы. Считает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого. Доводы следствия о том, что *** скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству предварительного расследования, не подтверждены представленными материалами. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении *** меры пресечения, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд предрешилвопрос о виновности *** в инкриминируемом ему деянии. Одним из оснований для продления срока содержания под стражей *** явился факт возбуждения уголовного дела по заявлению гражданина ***, однако обвинение по данному факту *** не предъявлялось. В связи с этим, следователь, обращаясь в суд с подобным ходатайством, предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах и масштабе расследуемого преступления, ввел суд в заблуждение. Основанием для продления срока содержания *** под стражей суд указал отсутствие регистрации в г..Москве и Московской области, при этом не принял во внимание наличии согласия *** на нахождении *** в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***.

Выводы суда о наличии у *** загранпаспорта не могут свидетельствовать о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, поскольку ОСП по ЦАО 3 УФССП России по г..Москве изъят указанный заграничный паспорт и *** временно ограничен на выезд из РФ. Данным обстоятельствам суд не дал оценки в обжалуемом постановлении. Данных о том, что *** может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить и изменить *** меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Петрова указывает, что нотариальное согласие *** на нахождение *** в принадлежащей ей квартире является несостоятельным, поскольку она не является супругой или близким родственником обвиняемого. Какой-либо волокиты со стороны следственного органа по расследованию уголовного дела не имеется. Указание в ходатайстве следователя о соединении уголовных дел, в котором фигурирует потерпевший ***, дает все основания полагать, что обвиняемый *** продолжит заниматься преступной деятельностью в случае изменения ему меры пресечения. Доводы стороны защиты о том, что в рамках исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении выезда **** за пределы РФ, несостоятельны, поскольку какого-либо постановления об изъятии заграничного паспорта не в выносилось. Считает, что постановление суда обоснованно и законно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию. Вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств на данной стадии не входят в компетенцию суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности сторон, обеспечении права на защиту обвиняемого, предоставлении ему возможности довести до суда свою позицию по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для вывода о волоките и неэффективности расследования уголовного дела не имеется. Подтверждением тому служит, в том числе, и представленная в суд апелляционной инстанции справка следователя Маковей, согласно которой в период с 18 ноября по 18 декабря 2020 года (то есть за время, прошедшее с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей) проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе проведены осмотры электронных носителей и документов, изъятых в ходе обыска, назначено две компьютерные экспертизы, проведения выемка документов в ИФНС России по Солнечногорску Московской области.

Вместе с тем, п ри рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого *** суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной именно с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого *** на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ***, с учетом стадии предварительного расследования, не могла служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ***, находясь не под стражей, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по обстоятельствам противоправных действий *** не могло служить основанием для сохранения меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу, поскольку обвинение по данному эпизоду ему на момент рассмотрения ходатайства следователя предъявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу к момент вынесения обжалуемого постановления прошло 4 месяца, и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу в отношении *** проводилось несколько месяцев, а новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении него органом следствия в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности ***, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также стороной защиты представлены сведения о том, что он имеет возможность проживать в жилом помещении с согласия собственника на территории Московского региона, учитывая, что он ранее не судим, каких - либо объективных данных о том, что он угрожал потерпевшим, свидетелям, принимал меры к фальсификации доказательств, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку данное ходатайство и представленные в его обоснование материалы не содержат достаточных данных о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, 27 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21 июля 2021 года, с учетом чего правовые основания для обсуждения вопроса о мере пресечения в отношении него в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - отменить, в ходатайстве следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Маковей О.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: