Постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12296/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Искриной Ю.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы адвоката Искриной Ю.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 15 июля 2021 года

выслушав мнение участников процесса, не возражавших против возвращения материала в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 августа 2020 года предварительное расследование по делу приостановлено. Постановлением от 15 октября 2020 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

15 октября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ***, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 17 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования установлен до 15 июля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Постановлением суда от 10 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, срока содержания под стражей в отношении *** продлен на 1 месяца, до 9 месяцев, то есть до 15 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвоката Искрина указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также без учета правовых позиций Европейского суда по правам человека, содержание которых приводит в апелляционной жалобе.

Суд не принял во внимание пояснения следователя, что по делу более не планируется проведения каких - либо экспертиз, этому в постановлении суда не дано оценки. При этом сама по себе необходимость проведения следственных и процессуальных действий не является основанием для продления срок содержания под стражей, как неоднократно указывал Верховный Суд. Следователем в суд также не представлено каких - либо данных, подтверждающих, что проведение следственных действий указанных в ходатайстве, невозможно при нахождении обвиняемого под более мягкой мерой пресечения.

Суд первой инстанции также не учел, что доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** идентичны ранее заявленным ходатайствам, каких - либо новых доводов не приведено. Об этом защитник заявила суда, однако в постановлении оценки данным обстоятельствам не дано.

Вопреки доводам ходатайства никаких объективных данных свидетельствующих о том, что *** продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, не представлено. Со стороны *** не имелось попыток скрыться, оказать давление на кого либо, при этом потерпевший и свидетели уже допрошены.

Судом не дана оценка наличию у *** устойчивых социальных связей, а именно с матерью, сестрой, сыновьями и племянницей. *** имеет постоянную регистрацию, до задержания был трудоустроен.

В постановлении отсутствуют доказательства невозможности избрания в отношении *** более мягкой меры пресечения.

Судом не принята во внимание длительность содержания ***а под стражей, а также изменение показаний со стороны подозреваемого ***, который пояснил, что оговорил ***, а также прекращение уголовного преследования в отношении **.

В подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о снятии материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в Таганский районный суд г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для направления участникам процесса апелляционной жалобы ***, которая им была подана и поступила в Таганский районный суд г.Москвы, однако не приобщена к материалам дела и не направлена участникам процесса.

Участники процесса не возражали против снятия материала с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материала в Таганский районный суд г. Москвы вследствие невыполнения судом требований ст. 389.7 УПК РФ.

В силу ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое постановление, извещает о принесенных апелляционных жалобах, направляет их участникам процесса, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

Установлено, что 24 июня 2021 года в Таганский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба адвоката обвиняемого *** на постановление от 10 июня 2021 года. Данная жалоба участникам процесса не направлена и к материалу не приобщена.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым возвратить материал в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, установленных ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.7, ст. 389.11, ст. 389.13 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Таганский районный суд г.Москвы материал по апелляционной жалобе адвоката Искриной Ю.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении **** для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции и выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья