Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12298/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Баранова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого **** на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым

в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника адвоката Баранова А.А, просивших постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Дорохин обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Обвиняемый *** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что 08 июня 2021 года ходатайство следователя было рассмотрено без его участия, что является нарушением его процессуальных прав. В нарушение ч.13 ст.109 УПК РФ он не находился на стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизе, а также не имелось иных обстоятельств, препятствую9щих его участию в судебном заседании. Каких - либо документов о том, что он находился на карантине ему не представлено. Отмечает, что других обвиняемых, которые находились с ним в одной камере, доставляли в судебные заседания, а 7 июня 2021 года он принимал участие по средством ВКС в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него 08 июня 2021 года без его участия были существенно нарушены его права.

Проверив материалы дела в отношении ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие ***, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за эпидемиологических показаний исключалась возможность доставления *** в судебное заседание.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя без участия ***, суд первой инстанции не выяснил имеются ли препятствия для его участия в судебном заседании по средством системы видеоконференц связи, поскольку во врачебной справке об этом указаний не имелось. Тем самым, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведений из медицинской части ФКУ СИЗО 7 УФСИН России по г.Москве, согласно которым препятствия для участия *** по средством системы видеоконференц связи 08 июня 2021 года не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей *** составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Дорохиным, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий и в наличии оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения.

Так, из ходатайства следователя следует, что по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал, провести очную ставку между *** и ***, допросить в качестве свидетеля ****, назначить и провести почерковедческую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а 10 февраля 2021 года производство предварительного расследования приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 11 мая 2021 года производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. 13 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ***, которому 17 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 15 мая 2021 года в отношении *** избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 августа 2021 года.

Наличие в распоряжении следователя данных о причастности *** к совершению инкриминируемого деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами, среди которых показания свидетелей ***, ***, ***, потерпевшего ***, материалы ОРМ "ПТП" и другие.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ, нормами международного права.

В частности ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, несвязанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом не проживал по месту регистрации, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, был задержан в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает в отношении ***, его возраст, семейное положение, данные о личности, в том числе наличие у него гражданства РФ, места жительства на территории РФ, его состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей.

Обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого органами следствия обвиняемому ***, и иные вышеприведенные данные, дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае освобождения из-под стражи, в том числе изменения меры пресечения на домашний арест, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Данные о личности обвиняемого ***, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство следователя Дорохина о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, не находя при этом оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или для ее изменения в том числе на домашний арест, залог и запрет определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - отменить.

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дорохина Н.Ю. - удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении *** на 2 месяца, до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: