Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12310/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомадова А.М.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, на 1 месяц, до 28 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 10 октября 2012 года выделено в отдельное производство в отношении *** и неустановленного лица из уголовного дела N 166153, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

05 октября 2012 года *** заочно предъявлено обвинение по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2013 года *** объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не установлено.

08 марта 2013 года производство предварительного следствия было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 апреля 2021 года производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

28 апреля 2021 года *** предъявлено обвинение по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением суда от 30 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу на 1 месяц, до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов просит постановление суда изменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении *** более мягкой меры пресечения.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела, являются не обоснованными.

Постановление суда вынесено без учета правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41. Отмечает, что его подзащитный имеет место жительство на территории г.Москвы, на иждивении у него находятся малолетние дети, к уголовной ответственности он не привлекался, не намерен скрываться от органов следствия, также не собирается оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Фактически в розыске он не находился, поскольку за данный период вел обычный образ жизни, посещал дошкольные и школьные учреждения своих детей, покупал авиа и ж/д билеты, неоднократно останавливался сотрудниками ДПС для проверки документов. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, есть обоснованное подозрение, что документы *** были специально подброшены на место преступления, с целью избежания уголовной ответственности лицом, которое действительно совершило преступление. Следственные действия, которые проводились с *** являются незаконными, поскольку были осуществлены в ночное время при наличии возражений с его стороны, чем было нарушено его право на защиту.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечисляет приведенные в нем голословные доводы, которые не подтверждаются доказательствами. С учетом изложенного, а также данных о личности *** ему возможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый *** и его защитник - адвокат Бобрышева поддержали доводы апелляционный жалобы, по ходатайству защиты был опрошен Скрипов, который пояснил, что в его собственности находится жилое помещение по адресу ***, он дает свое согласие на проживание в нем *** в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова возражала против апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об изменении *** меры пресечения на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости изменения в отношении *** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, длительное время находился в розыске, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление свидетелей и потерпевших, чьи анкетные данные стали ему известны после проведения следственных действий.

Из представленных материалов следует, что задержание *** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения именно *** в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности *** подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при изменении *** меры пресечения на заключение под стражу учтены и данные о его личности, его семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что *** лишен намерения и возможности снова скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, не будет являться гарантией явки *** в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ***- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: