Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-12544/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Нефедовой Л.Н, предоставившей удостоверение N 6008 и ордер N116 от 13 июля 2021 года

осужденного

Антонова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Антонова С.А, адвоката Нефедовой Л.Н.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Антонов.., паспортные данные, гражданин РФ, разведенный, со средним образование, нетрудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый;

2... адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

... к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 января 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Антонова С.А, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Антонова С.А, адвоката Нефедовой Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор отменить направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам, УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А.

признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Антонов С.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Антонов С.А. не согласен с приговором; считает его незаконным, необоснованным, так как он не отвечает требованиям материального и процессуального права; приводит анализ доказательств, указывает, что судом не были допрошены свидетели Безгубенко, Воронцов, Никитин, их показания были только оглашены, судом не приняты меры к их вызову; в судебном заседании он и защита указывали, что Воронцов отбывает наказание, желает дать показания. Но суд не принял меры к его вызову; судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и моральное давление; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; Просит исследовать аудиопротокол судебного заседании; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова Л.Н. не согласна с приговором суда; указывает, что на ее подзащитного оказывалось давление физическое и моральное, нарушено право на защиту; в судебном заседании не были допрошены свидетели Безгубенко, Воронцов, Никитина, их показания были только оглашены; нарушены требования ст.ст.240, 281 УПК РФ; утверждает, что Безгубенко ранее неоднократно принимал участие в качестве понятого; показания Антонова были оглашены с нарушением закона; просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражения прокурора, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако судом данные требования закона не выполнены.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Так, в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Антонова С.А.

свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается - описание преступного деяния осужденного и доказательства его вины, в том числе, показания свидетелей, экспертиз фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Обеспечение права на защиту - один из принципов уголовного судопроизводства, включающий не только право подсудимого пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. В частности, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 и ст. 274 УПК РФ, подсудимому гарантировано право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Кроме того, исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и подпункта "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года ему должна быть предоставлена возможность оспорить показания лиц, свидетельствующих против него.

В силу ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденный Антонов С.А. и его защита неоднократно заявляли ходатайство о допросе свидетелей..,.., суд вызывал данного свидетеля по месту жительства, несмотря на то, что имелись сведения, что он осужден и отбывает наказание, т.е. судом не приняты все меры для допроса свидетеля... в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, как и свидетеля.., которая согласно рапорта судебного пристава изъявила желание явиться в суд для дачи показаний (т.3 л.д.59).

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, принцип презумпции невиновности и право обвиняемого оспаривать любое доказательство его вины требуют, чтобы суд осуществил полную, независимую и исчерпывающую проверку, а также оценку обвинительных доказательств, условия при которых они были получены, независимо от того, какая оценка была дана им органами предварительного расследования. Для этого судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры.

Согласно протоколу судебного заседания Антонов С.А.

утверждал о применении к нему недозволенных метод ведения расследования, суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд и не проверил данные доводы, не оценил их в приговоре.

Более того, по смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при наличии оснований для проверки заявления подсудимого о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, суд в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Антонова С.А, который ранее судимый, не имеет официального источника дохода, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить Антонову С.А.

прежней меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок его содержания под стражей до 10 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении осужденного

Антонова... а отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении

Антонова... а оставить содержание под стражей, установив ее срок до 10 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: