Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12588/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников адвокатов Зубарева А.А, Кофтенкина А.А, обвиняемых ***, ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зубарева А.А. в интересах ***, адвоката Кофтенкина А.А. в интересах ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении каждого в отдельности продлен срок содержания под стражей, на 3 месяца, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 27 августа 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, ***, их защитников - адвокатов Зубарева А.А, Кофтенкина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2002 года Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения и покушения на убийство ***

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, последний раз возобновлено - 27 мая 2020.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 24 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 апреля 2021 года задержаны ***, ***, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы в отношении ***, *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Слесарев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, ***, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 25 мая 2021 года ходатайства следователя удовлетворены, в отношении ***, *** продлен срок содержания под стражей, на 3 месяца, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 27 августа 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев в защиту *** просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, положениям ст.ст. 97-99 УПК РФ.

С выводами суда о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении *** защита не согласна, поскольку доводы следователя о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление не свидетелей, иным образом будет препятствовать производству расследования, являются надуманными и необоснованными. Уголовное дело возбуждено в 2002 году, при этом никаких документальных подтверждений того, что *** за этот период оказывал давление на кого-либо, пытался скрыться, занимался преступной деятельностью либо иным образом препятствовал производству по делу, не имеется. Приобщенные материалы дела не содержат данных об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению.

С учетом изложенного, по мнению защиты, на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении *** для его дальнейшего содержания под стражей не имелось. Ни одного доказательства реального наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено. Также судом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянное проживание по месту регистрации в г.Москве, отсутствие судимостей.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

Отмечает, что из представленных материалов следует, что возможная причастность *** к преступлению установлена еще в октябре 2004 года, его место нахождение также было известно, поскольку он был осужден 04 ноября 2004 года Савеловским районным судом г.Москвы, после чего отбывал наказание. С учетом изложенного выводы суда о том, что с момента задержания *** прошел непродолжительный период и о необходимости в связи с этим производства большего количества следственных действий являются несостоятельными.

Судом не дана оценка доводов следователя об обоснованности подозрений в причастности в отношении ***, а только констатирован факт наличия к этому достаточных данных без указания, чем именно подтверждаются соответствующие подозрения.

Довод о том, что имеется неустановленный и незадержанный соучастник, также не может быть признан состоятельным, поскольку по делу в качестве свидетеля допрошен Воронин, который также как и братья *** подозревается в совершении преступления, что отражено в материалах дела. При этом он является свидетелем, хотя доказательства в отношении него идентичны доказательствам в отношении ***.

С учетом изложенного сторона защиты считает, что самая строгая мера пресечения избрана в отношении *** исключительно для оказания давления на них с целью получения псевдопризнательных показаний.

В постановлении суда указаны данные о личности ***, в том числе наличие детей на иждивении, постоянное проживание и место регистрации в г.Москве, однако это сделано формально и по мнению защиты не учтено при и продлении действия меры пресечения.

При принятии решения судом не соблюдены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не приняты во внимание правовые позиции Верховного суда РФ, в том числе, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также общепризнанные нормы международного права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** и *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что *** предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, совершенных против собственности и против личности, *** не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Также судом первой инстанции установлено, что *** предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, совершенных против собственности и против личности, *** не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** и ***, в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со их непосредственным участием

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие иждивенцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ***, *** к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** и *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** и *** по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** и *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Так, во вводной части постановления указано, что *** родился 23 марта 1973 года. Вместе с тем, исходя из ходатайства и материалов дела (л.д.103) датой его рождения является 25 марта 1973 года. С учетом изложенного, вводная часть обжалуемого постановления подлежит изменению, с указанием верной даты рождения ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** и *** - изменить, уточнить, что датой рождения *** 25 марта 1973 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: