Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-12707/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, осужденного ***, защитников - адвокатов Сачкова А.Ю, Баранкина А.С, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Матвейчука Э.А.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

***, - осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена в отношении *** на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения *** под стражей с 23 января 2020 года по 18 марта 2020 года, а также с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения *** под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 15 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденного ***, его защитников - адвокатов Сачкова А.Ю, Баранкина А.С, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда *** признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Добровольский вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Матвейчик просит приговор суда изменить, исключить указание на возраст осужденного как на иное смягчающее обстоятельства, назначить Добровольскому наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить *** дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия.

В обосновании своих требований прокурор указывает, что в соответствии со ст.389.18 УПК РФ наказание может быть признано несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, суд признал Добровольского виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения, а именно он занимал должность в государственном учреждении имел полномочия по руководству трудовым коллективом, подразделениями, с формированием кадрового состава, то есть являлся должностным лицом. Преступление совершено вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления.

Прокурор в ходе судебных прений просил, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что данное преступление является преступлением против интересов государственной службы, в соответствии ч. 3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказания *** в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия.

Однако суд, не приняв во внимание позицию прокурора и положения п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при определении вида наказания не мотивировал отсутствие оснований для применения к подсудимому наказания в соответствии ч. 3 ст.47 УК РФ.

Кроме того суд необоснованно признал такое смягчающее обстоятельство как возраст осужденного, поскольку *** не является пожилым или престарелым лицом, не является лицом преклонного или предпенсионного возраста.

В возражениях адвокат Сачков просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы апелляционного представления и дополнений к нему, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности *** в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *** в ходе судебного заседания и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания ходе предварительного расследования, согласно которым он, действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия передал *** 3 700 000 рублей, который пообещал ему незамедлительное подписание акта выполненных работ между ООО "***" и ФГБУ "***";

- показаниями свидетеля *** в ходе судебного следствия и ее оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым она состояла в должности менеджера в ООО "**". Между данным обществом и ФГБУ "***" был заключен государственный контракт. От ФГБУ "УЭЗ МИД РФ" поступали претензии по качеству работ, по ненадлежащему оказанию услуг, поступало письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплата от заказчика не поступала, в дальнейшем оплата поступила;

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность начальника ФГБУ "***". В рамках приема работ по государственному контракту с ООО "***" действительно было дано отрицательное заключение по отказу от приемки работ 11 ноября 2019 года, однако после устранения недостатков 26 ноября 2020 года было дано положительное заключение и работы были оплачены. В период с 26 ноября 2019 года по 24 января 2020 года он находился на больничном и в отпуске, в связи с чем его заместитель **** курировал исполнение данного контракта;

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым инициатива направить в ООО "Монтаж Строй" письмо об одностороннем отказе от контракта исходила от ***, который дал указание *** подготовить соответствующее письмо. *** с этим согласен не был, но *** и *** сообщили, что это будет предупреждением для подрядчика. В 20 -ых числах декабря он подготовил документы для оплату услуг ООО "***", которые передал на визирование ***, который предложил провести оплату 09 января 2020 года. В период с 09 января 2020 года он обращался к ***, но тот сообщал, что документы на проверке у ***. *** принимал участие в обсуждении вопросов о подписании актов приема - передачи по контракту с ООО "***", но самостоятельно принимать решения был не уполномочен;

- показаниями свидетеля *** в ходе судебного заседания и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного следствия, согласно которым он занимал должность заместителя начальника ФГБУ "***". К выполнению работ по государственному контракту ООО "***" были претензии, поскольку имели место случаи ненадлежашего оказания услуг. Генеральный директор ООО "***" *** и *** взаимодействовали между собой в ходе заключения и исполнения контрактов. *** видел *** дважды: в октябре - ноябре 2019 г..в кабинете ***, при этом Меркулов поинтересовался причинами направления в его адрес претензий, на что *** объяснил это неудовлетворительным выполнением работ со стороны ООО "***"; а также в день задержания *** утром в вестибюле здания. С целью приемки оказанных ООО "***" услуг приказом ФГБУ "***" по сопровождению контракта на техническое обслуживание и санитарно-техническое обслуживание назначались ответственные лица, которые составляли техническое экспертное заключение, далее подписывались акты выполнения работ, документы с визой руководителя направлялись в бухгалтерию, правом такой подписи обладали *** и ***. Часть претензий по данному контракту готовил ***. *** лично имел отношение только к подготовке двух претензий: на основе предписания ОАТИ и по результатам обследования санитарного состояния помещений здания МИД, поскольку акт составлялся с его участием. ООО "***" предоставлял документы, предусмотренные техническим заданием, не в полном объеме. Данный вопрос обсуждался на одном из оперативных совещаний, связанных с выдачей предписания технической инспекцией ОАТИ г..Москвы, итогом которого стало составление претензии от 28 ноября 2019 г..В адрес ООО "***", готовил указанный документ ***, а он (***) его подписал.

Окончательные документы по завершении предоставления услуг ООО "***" были датированы 23 декабря 2019 г, оплата по данным документам была невозможна, так как услуги ООО "***" в соответствии с контрактом должны были оказываться до 31 декабря 2019 г..В январе 2020 г..с ООО "***" претензионная работа не велась, взаимоотношений между указанным юридическим лицом и учреждением не имелось, поскольку контракт от 23 сентября 2019 г..закончил свое действие 31 декабря 2019 г..Согласно внутренним документам ФГБУ "***" в декабре 2019 г..и в январе 2020 г..окончательное решение о приемке и оплате услуг ООО "***" мог принимать только *** как руководитель контрактной службы Учреждения;

- показаниями свидетелей ****, занимавших различные должности в ФГБУ "***" об обстоятельствах заключения, исполнения, приемки работ по государственному контракту с ООО "***";

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного 12 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по г.Москве, в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия и проведения ОРМ, в результате которых был задержан начальник отдела государственных закупок ФГБУ "УЭЗ МИД России" ***, а ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства, ранее выданные ***;

- письменными доказательствами, в том числе: материалами личного дела ***, положением N *** об отделе государственных закупок, положением N *** об отделе материально-технического снабжения;

- должностной инструкцией N *** начальника отдела государственных закупок;

- должностной инструкцией N *** начальника отдела материально-технического снабжения утвержденной начальником ФГБУ "***" ;

- приказом начальника Учреждения N ** от 03 июля 2018 г, которым в ФГБУ "***" создана постоянно действующая единая комиссия по осуществлению закупок;

- приказом начальника Учреждения N 34 от 23 апреля 2019 г, которым *** был назначен председателем комиссии по осуществлению закупок в ФГБУ "***" ;

- приказом начальника Учреждения N 47 от 26 июля 2019 г, которым утверждено Положение о Контрактной службе ФГБУ "УЭЗ МИД России", согласно которому Контрактная служба создается в целях осуществления заказчиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд

- приказом начальника Учреждения N 33 от 23 апреля 2019 г. "О создании Контрактной службы в ФГБУ "УЭЗ МИД России", которым *** утвержден в составе работников Учреждения совокупно выполняющих функциональные обязанности Контрактной службы;

- документами, подтверждающими заключение, исполнение и порядок и ход приема работ по государственному контракту N *** с ценой контракта 27 680 000 рублей 00 копеек с ООО "***". Из данных документов, в том числе следует, что письмом от 30 октября 2019 г. генеральный директор ООО "***" *** направил в ФГБУ "***" документы для оплаты услуг по контракту: счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. 08 ноября 2019 г. комиссией в составе *** составлено экспертное заключение, согласно которому представленные результаты исполнения контракта не соответствуют условиям контракта по причине не предоставления ООО "***" отчетной документации. Также 08 ноября 2019 г. составлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) услуг. 11 ноября 2019 г. заместителем начальника ФГБУ "УЭЗ МИД России" *** подписан мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Актом от 19 ноября 2019 г. комиссией в составе *** зафиксировано оказание ООО "***" услуг ненадлежащего качества, последующим актом от той же даты этими лицами установлен факт частичного устранения замечаний. Письмом от 19 ноября 2019 г. генеральным директором ООО "***" **** направлены в ФГБУ "***" документы во исполнение предъявленных требований.

Также в письме от 19 ноября 2019 г. *** обратился к начальнику ФГБУ "УЭЗ МИД России" *** с разъяснениями причин своего несогласия с решением об отказе от приемки оказанных услуг. 19 ноября 2019 г. комиссией в составе *** составлено экспертное заключение, согласно которому ООО "***" услуги за период с 05 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. оказаны в полном объеме. 26 ноября 2019 г. заместителем начальника ФГБУ "***" *** подписан представленный ООО "***" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 ноября 2019 г. На основании выставленного счета от 19 ноября 2019 г. и заявки на кассовый расход платежным поручением от 28 ноября 2019 г. произведена оплата услуг, оказанных ООО "***". 26 ноября 2019 г. в адрес ФГБУ "***" главным инспектором ОАТИ г. Москвы составлено предписание об устранении нарушений требований к внешнему виду и содержанию здания. 28 ноября 2019 г. заместителем начальника ФГБУ "***" *** в адрес ООО "***" направлена претензия об устранении нарушений условий контракта, исполнителем данного документа являлся Добровольский. 29 ноября 2019 г. заместителем начальника ФГБУ "УЭЗ МИД России" *** в адрес ООО "***" направлено требование о предоставлении документов, предусмотренных условиями контракта. 02 декабря 2019 г. *** подписано уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем данного документа являлся ***. Также 02 декабря 2019 г. в адрес ООО "***" за подписью *** направлено требование об уплате штрафа в размере 1 384 000 рублей, исполнителем данного документа являлся Добровольский. 03 декабря 2019 г. генеральным директором ООО "***" *** в ФГБУ "УЭЗ МИД России" направлен пакет документов, в том числе ответ на претензию. 09 декабря 2019 г. им же направлено сообщение об устранении выявленных недостатков.

Также 09 декабря 2019 г. составлен акт устранения замечаний, 10 декабря 2019 г. *** подписано уведомление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем данного документа являлся ***, 12 декабря 2019 г. комиссией в составе Чибизова, *** составлено экспертное заключение, согласно которому ООО "***" услуги за период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. оказаны в полном объеме 13 декабря 2019 г. заместителем начальника ФГБУ "УЭЗ МИД России" *** подписан представленный ООО "***" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2019 г. На основании выставленного счета от 01 декабря 2019 г. и заявки на кассовый расход платежным поручением от 16 декабря 2019 г. произведена оплата услуг, оказанных ООО "***". Также 06 декабря 2019 г. генеральным директором ООО "***" *** составлено письмо о несогласии с требованием об уплате штрафа в размере 1 384 000 рублей которое получено ФГБУ "***" 18 декабря 2019 г.Письмом от 19 декабря 2019 г. *** направлены в ФГБУ "***" счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2019 г, который заказчиком не подписан. 24 декабря 2019 г. ООО "***" произведена оплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 8 650 рублей (Т. 13 л.д. 256).

- заявлением *** в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по

г. Москве о проведении проверки в отношении должностных лиц ФГУП "***" *** и ***, требующих передачи денежных средств в размере 20 % от суммы заключенного государственного контракта за подписание акта выполненных ООО "***" работ;

- постановлением от 21 января 2020 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении *** и *** с участием ***;

- актом от 23 января 2020 г. о выдаче *** 220 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, а также имитации билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, то есть выданы действительные билеты Банка России и их имитации на общую сумму 3 700 000 рублей;

- актом от 23 января 2020 г. о выдаче *** технических средств - аудиомикрофона и видеорегистратора;

- актом оперативного эксперимента 23 января 2020 г, согласно которым. в 12 часов 07 минут по адресу: *** *** получил от *** денежные средства в размере 1 100 000 рублей и муляжи билетов Банка России на общую сумму 2 570 000 рублей, после чего был задержан;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 г, согласно которому осмотрен кабинет 304, занимаемый ***, в здании по адресу: ***, в ходе осмотра помещения *** извлек из шкафа, с полки над вешалкой для одежды, пакет, внутри которого находилась папка из прозрачного полимерного материала, в которой содержались купюры в пачках достоинством 5 000 рублей в количестве 220 штук, а также муляжи денежных средств - купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 514 штук, из уничтожителя документов изъяты 14 полосок бумаги с рукописным текстом, с рабочего стола изъят аппарат сотовой телефонной связи ;

- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе производства по делу;

- заключением эксперта N 789 от 20 апреля 2020 г., согласно выводам которого 14 отрезков бумаги с рукописным текстом, изъятые из уничтожителя документов в кабинете ***, ранее составляли единое целое, на совмещенных отрезках имеются записи: "63 - 26.02" - на одной стороне, "";

- постановлениями заместителя руководителя Департамента контрразведывательных операций Службы контрразведки ФСБ России от 19 февраля 2020 г. рассекречены и предоставлены следователю результаты оперативно-розыскной деятельности в виде диска с видеозаписью разговора Меркулова и Добровольского от 23 января 2020 г.;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому, на ней зафиксировано, как *** входит в кабинет ***, после приветствия *** вынимает из шкафа пакет, разворачивает его, *** достает из портфеля папку-файл и кладет ее в пакет, находящийся в руках ***, который в свою очередь убирает пакет в шкаф, далее в ходе разговора *** интересуется "там все совпадает же?", в ответ *** называет цифры: "было пять пятьсот, 20 процентов, оборудование 1, 8", *** записывает, сообщает, что "все, и получатся че-то в тот раз, че-то в этот раз", затем кладет лист бумаги с записями в устройство для утилизации бумаги, далее *** уточняет, сможет ли он получить оригинал акта, на что *** обещает его отдать;

- постановлениями заместителя руководителя Департамента контрразведывательных операций Службы контрразведки ФСБ России от 12 марта 2020 г. рассекречены и предоставлены следователю результаты оперативно-розыскной деятельности в виде дисков с записями телефонных переговоров ***; постановлениями врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2020 г. рассекречены и предоставлены следователю результаты оперативно-розыскной деятельности в виде диска с аудиозаписью разговора *** и *** от 23 января 2020 г;

- протоколами осмотра и прослушивания записей на дисках, содержащих разговоры между ***;.

- протоколом осмотра информация о соединении абонентских номеров ***, из которой следует, что у ** имелись телефонные соединения в период с 27 июня 2019 г. по 23 января 2020 г, в том числе 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 23, 25, 27 декабря 2019 г. ;

- заключением экспертов, согласно выводам которого на видео- и аудиозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеются голоса и речь ***, признаков монтажа и других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в фонограммах и видеофайле не имеется;

- заключением экспертов, которым установлено дословное содержание аудиозаписи, осуществлявшейся во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и содержащей диалог ***;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в целом не оспариваются осужденным. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено. Во всех случаях, при которых показаниях оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевший и свидетели полностью подтвердили свои показания данные в период предварительного расследования.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Добровольского в совершении преступления, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Оснований для иной квалификации действий осужденного *** судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному *** наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии:

- с п. "г" ч. 1ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери, - п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него в семье сложилась тяжелая жизненная ситуация, - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что *** не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину частично признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, положительно охарактеризован соседями, сестрой, имеет положительные характеристики за период работы в ФГБУ "***", в настоящее время трудоустроен, по месту работы имеет положительные характеристики, принимает участие в общественной жизни, в благотворительной деятельности, за что имеет благодарности от религиозной организации, положительно характеризуется представителями коммерческих организаций, индивидуальным предпринимателем, с которыми сотрудничал, имеет положительные характеристики за период обучения в высшем учебном заведении, имеет благодарность от школы по месту обучения ребенка, состоит в браке, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний сын, имеющие заболевания, дочь подсудимого также имеет заболевания, *** оказывает помощь матери и родителям супруги, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, оказывает помощь сестре, семья которой является многодетной, супруга *** в настоящее время находится в состоянии беременности, *** длительное время содержался под стражей и в условиях домашнего ареста, реального ущерба, подлежащего возмещению, по делу не наступило, потерпевшим какие-либо требования материального характера не предъявлены, потерпевший просил о назначении *** нестрогого наказания.

Кроме того суд, также при назначении наказания учел возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, в целом условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.3 ст.66, ч1 ст.62 УК РФ, а также местом отбывания наказания верно определена исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора возраст осужденного не признавался судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а был учтен при назначении наказания среди других данных о личности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда об отсутствии оснований для применения к *** в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности является немотивированным и незаконным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, назначение *** дополнительного вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, является нецелесообразным. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Относительно требований прокурора, изложенных в дополнительном апелляционном представлении, поданном 06 мая 2021 года, то есть по истечении срока обжалования, судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционном представлении, поданном 30 апреля 2021 года, требований об ухудшении положения осужденного в части необходимости усиления назначенного наказания, увеличения срока лишения свободы, не содержалось. Такое требование заявлено прокурором только в дополнительном апелляционном представлении, которое подано по истечении срока апелляционного обжалования приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе дополнительное апелляционное представление не содержит в себе мотивов и оснований, по которым прокурор приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представлений, приходя к выводу о том, что назначенное *** наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении *** - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: