Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Аверчевой Н.М. и Ларкиной М.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного ***, защитника - адвоката Акавова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акавова А.А. в защиту ***

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года, которым

***

- о сужден по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного ***, его защитника - адвоката Акавовова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда *** признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Акавов просит приговор изменить, назначить *** наказание в виде штрафа, рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Указывает, что *** ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах в ПНД и НД, имеет официальное место работы, не вел и не ведет аморальный образ жизни, характеризуется положительно, признал вину, полностью согласился с обвинением. С места совершения преступления не убегал, от органов следствия не скрывался, давал правдивые и последовательные показания, не оспаривая показания свидетелей и потерпевшего. *** полностью возместил моральный вред потерпевшему, принес извинения.

Защитник также указывает, что преступление, за которое осужден *** длительное время относилось к категории средней тяжести, а также за него было предусмотрено гораздо более мягкое наказание.

С учетом данных о личности, признания вины, возмещения морального вреда, защитник полагает, что в отношении *** возможно применить положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что *** добровольно выдал пистолет сотрудникам, активно способствовал раскрытию преступления.

Потерпевший Паршин не имеет претензий к ***, просил назначить ему максимально мягкое наказание в виде штрафа, поскольку им его приняты извинения.

Родители *** проживают в р. Абхазия, а наличие длительного условного срока ограничит возможность видеть престарелых отца и мать, суд при назначении наказания данным обстоятельствам оценки не дал.

С учетом изложенного, наказание в виде штрафа от 500 000 рублей позволит пополнить бюджет государства, в связи с чем такое наказание являлось бы рациональным и справедливым.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности *** в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *** в ходе судебного заседания и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования о том, что 09 февраля 2021 года в ночное время находился около ресторана "Луч" по адресу ***, ожидая такси, из ресторана вышло двое мужчин, один из которых достал предмет, похожий на пистолет, и произвел 4 выстрела, отчего он испугался, опасался за свою жизнь и здоровье. Они забежали в ресторан, он вызвал сотрудников полиции по 02;

- показаниями свидетелей *** и **** в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Паршина об обстоятельствах событий 09 февраля 2021 года, согласно которым *** произвел 4 выстрела, находясь на улице рядом с рестораном "Луч";

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности командира МВ ОР ППСП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, 09 февраля 2021 года выезжал по вызову в ресторан "Луч", где им был задержан ***, у которого был изъят предмет похожий на пистолет, а также на снегу были обнаружены гильзы;

- показаниями свидетелей *** и ***, сотрудников ресторана "Луч", в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах вызова сотрудников полиции по факту стрельбы около ресторана;

- письменными доказательствами: заявлением Паршина, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности *** по факту стрельбы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты пистолет, гильзы, патрон; заключением экспертизы по изъятому пистолету, гильзам и патрону, согласно которому пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправен и для стрельбы пригоден; протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, пистолета, гильз и патрона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего Паршина, свидетелей обвинения ***, ***, ***, ***, ***, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, не оспариваются осужденным ***. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины **, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора у *** не имеется, и кроме того его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств приведенных выше.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного *** суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действий по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку им совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному *** наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, трудоустроенность, наличие благодарностей, осуществление общественно полезной деятельности, состояние здоровья под судимого и его близких, факт оказания им помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения *** наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний, в том числе штраф не обеспечат исправления подсудимого и достижения других целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции применил к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку посчитал что, исправление *** возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, подробно мотиви

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие для этого значения обстоятельства, и данные о личности ***, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Каких - либо новых обстоятельств, которые являются безусловным основанием для смягчения назначенного *** наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом обстоятельств задержания ***, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на предыдущую редакцию ст.213 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку действия *** квалифицированы в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в соответствии с которой данное преступление относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, поскольку назначенное *** наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: