Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12840/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного ***, его защитника - адвоката Дворяниновой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворяниновой Е.А. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

***

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработка осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: осужденного ***, его защитника адвоката Дворянинову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда *** признан виновным в совершении дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный *** вину не признал, указав, что показания давал правдивые.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянинова просит обвинительный приговор в отношении *** отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями и неправильным применением уголовного закона. Подробно приводит положения уголовного, уголовно - процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в постановлении пленума ВС РФ "О судебном приговоре", Конституционного Суда РФ, делая вывод, что обжалуемый приговор вынесен без их учета.

Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, а к мотивам можно отнести месть, корысть, зависть. Между тем, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены и не доказаны цели и мотивы преступного умысла ***, а также его личная заинтересованность, в приговоре ее наличие также не мотивировано.

Судом первой инстанции нарушены принципы оценки доказательств, установленные ст.ст. 7 и 17 УПК РФ, а также раскрытые в определениях Конституционного Суда РФ. Так, в качеств доказательств виновности *** государственным обвинителем представлены протоколы осмотра видеозаписи с флеш- накопителя. Защитник в апелляционной жалобе приводит подробный анализ фрагментов видеозаписей, исследованных в судебном заседании первой инстанции и отмечает, что на данных фрагментах либо невозможно установить лиц, которые там присутствуют, либо *** на них просто не мог быть зафиксирован, поскольку исходя из его пояснений к тому момент покинул вместе с *** место, которое фиксирует камера, либо вообще там не находился. Однако указанные обстоятельства в нарушение ст. 88 УПК РФ не получили в приговоре надлежащей правовой оценки.

В нарушение ст.389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые ему были достоверно известны и могли существенно повлиять на его выводы. Судом показания *** не проверены, а в приговоре не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

Так, стороной обвинения были представлены в качестве доказательства данные о том, что мобильный телефон зарегистрированный на *** находился в зоне действия базовой станции в Иваново в день дорожно - транспортного происшествия. *** пояснил о том, что 08 июня 2020 года у него находился другой телефон, абонентский номер которого он сообщит в суде, что им и было сделано, однако судом не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании билинга данного телефонного номера в порядке ст.186.1 УПК РФ. Также стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения по маршруту движения ***, который им был сообщено, однако и в это ходатайстве было отказано, не истребовались данные видеозаписи и органами предварительного следствия. Таким образом, показания *** не проверены стороной обвинения и судебным следствием.

Стороной защиты также заявлялось ходатайство о приобщении документов, которые подтверждают возможность свидетеля *** выйти с территории ООО ТД "Рублевский" без подписания увольнительной и без отображения в графике рабочего времени, а именно выписки по счету его кредитной карты, которая подтверждает, что 30 июня 2020 года он неоднократно совершал покупки, снимал и клал деньги в различных местах, а 08 июня 2020 года в 09 часов 55 минут оплачивал товары и услуги на станции метро "Парк Победы", в 13 часов 13 минут снимал денежные средства в банкомате Сбербанк. Однако и в этом ходатайстве стороне защиты было отказано.

Таким образом, защита приходит к выводу о том, что судом не дана должная оценка доводам о невиновности ***, а также не указаны мотивы, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайств.

Приговор в отношении *** постановлен в нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, а также без учета положений Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55, поскольку был нарушен принцип презумпции невиновности.

Также в апелляционной жалобе защитник указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что *** положительно характеризуется, не судим, не состоит на учетах, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также жену в состоянии беременности.

Считает, что совокупности доказательств в судебном заседании не представлено, причастность *** к преступлению не установлена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности *** в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра, предоставленных Пресненским районным судом г..Москвы 10.11.2020 в адрес государственного обвинителя Галиуллиной документов, свидетельствующих о даче *** показаний в качестве свидетеля в Пресненском районном суде г..Москвы при осуществлении судебного разбирательства по уголовному делу N *** (на стадии досудебного производства N ***) по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, среди которых: копия паспорта гражданина Российской Федерации *** N ***, выдан МВД по Республике Мордовия 06.09.2018 на имя ***; копия подписки свидетеля **** от 20.08.2020, согласно которой последний 20 августа 2020 года до дачи показаний в качестве свидетеля в Пресненском районном суде г..Москвы, предупрежден председательствующей судьей Пресненского районного суда г..Москвы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в данной подписке свидетеля. В подписке имеется машинописный текст "Мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому судом делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

Мне разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ", а также рукописная подпись от имени ***; копия приговора Пресненского районного суда г..Москвы от 08.09.2020, согласно которого ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы по которым показания *** признаны судом недостоверными; копия апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2020, согласно которого приговор Пресненского районного суда г..Москвы от 08 сентября 2020 года в отношении *** изменен и в качестве смягчающего наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения; копия протокола судебного заседания за период с 05.08.2020 по 11.09.2020, содержащая обстоятельства судебного разбирательства по уголовному делу N 01-0292/2020 по обвинению ***, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ****, сотрудников ГИБДД и иных лиц, а также исследуемые в ходе судебного заседания видеозаписи, заключения экспертов, видеозаписи и иные собранные по делу доказательства, согласно которым Ефремов являлся водителем автомобиля "Джип", на котором 08 июня 2020 г..стал участником дорожно-транспортного происшествия, покидал место водителя после ДТП с помощью посторонних лиц, иные лица из указанного автомобиля не выходили, а также показания свидетеля ***, в том числе о том, что 08 июня 2020 г..после употребления алкогольных напитков он с другом *** гулял в районе ТЦ "Смоленский пассаж", услышал визг тормозов, затем звук удара, на которые обернулся и увидел стоящие на проезжей части автомобили - "Джип" черного цвета и автомобиль белого цвета, который был перевернут. Он дошел до тротуара до автомобиля "Джип", остановился перед его передней частью.

При этом *** пояснил, что он был первым человеком, подбежавшим к автомобилям "Джип" и "Лада" участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Он увидел в салоне автомобиля "Джип" двоих мужчин, один из которых находился на переднем пассажирском сидении, а второй водитель - собирал руками подушку безопасности. Он подошел к приоткрытой передней левой двери автомобиля, предложил помощь, водитель автомобиля ответил ему нецензурной бранью и потребовал уйти, если он (***) не желает иметь проблем, после чего водитель стал перемещать руку ко внутреннему карману надетой на нем жилетки, что он воспринял как угрозу, испугался, отошел в сторону, к стоящему на тротуаре ***. В этот момент *** назвал фамилию ***. Он повернулся и увидел, что между автомобилями стоит ***. Он понял, что именно *** находился в автомобиле "Джип" в качестве пассажира. *** в ходе дачи показаний, в том числе при просмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия настаивал, что был одет в серую футболку и голубые джинсы. При этом, мужчина, в котором он опознал себя на видеозаписи, был одет в темную футболку, жилет и черные брюки. Таким образом, свидетель *** дал показания о том, что *** являлся пассажиром автомобиля "Jeep Grand Cherokee Overland" (Джип Гранд Чероки Оверлэнд), государственный регистрационный знак О ***, а не его водителем ;

- протоколом осмотра флеш-накопителя " Goodram ", содержащего видеофайлы перекопированные с цифровых носителей находящихся в уголовном деле, в ходе осмотра в Пресненском районном суде г. Москвы материалов уголовного дела по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в ходе которого осмотрены видеофайлы ДТП, произошедшего с участием Ефремова, при этом ни на одном из видеофайлов мужчина, похожий на *** не запечатлен, а также не отражено, что транспортным средством *** управляло иное лицо;

- протоколом осмотра с участием подозреваемого *** и его защитника Дворяниновой флеш-накопителя " Goodram ", в ходе которого установлено, что в осмотренных файлах с видеозаписями мужчина, похожий на *** не запечатлен, а также не отражено, что транспортным средством *** управляло иное лицо ;

- протоколом осмотра DVD-R дисков марки "Verbatim" 4.7 GB, 16x speed, 120min имеющих рукописные надписи "20.08.20 видео", "20.08.20 аудио", содержащих аудио и видеозаписи судебного заседания состоявшегося 20.08.2020 в Пресненском районном суде г. Москвы по уголовному делу N ***, по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания ***, допрошенным в качестве свидетеля защиты, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, даны показания о том, что он видел ДТП с участием *** при этом за рулем транспортного средства находилось иное лицо а не ***;

- протоколом осмотра с участием подозреваемого *** и его защитника дисков с видеозаписями судебного заседания по уголовному делу в отношении ***, в ходе которого *** даны указанные выше показания;

- протокол осмотра диска марки "Verbatim", содержащего детализации соединений используемых *** абонентских номеров ***, *** за период с 01.06.2020г. по 01.02.2021г с указанием адресов базовых станций и местонахождений абонентов в момент использования мобильного телефона с сим-картой имеющей указанный абонентский номер, согласно детализации содержащейся на диске, в период с 13 часов 27 минут 08.06.2020 по 22 часа 56 минут 08.06.2020 мобильный телефон IMEI *** снабженный сим-картой с абонентским номером *** находился в зоне обслуживания ретрансляторов в ***, то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием *** 08.06.2020 в 21 ч. 43 мин по адресу: *** абонентский номер *** используемый *** фиксировался на территории ***; т акже, согласно детализации содержащейся на диске, сим-карта имеющая абонентский номер *** стала использоваться с мобильным телефоном IMEI *** с 03.09.2020 года. Согласно протокола осмотра и приложения к нему в виде распечатанной детализации соединений содержащейся на диске, в период с 15 часов 14 минуты 08.06.2020 по 00 часов 00 минут 09.06.2020 мобильный телефон снабженный сим-картой с абонентским номером *** находился в зоне обслуживания ретранслятора, по адресу: ***, то есть вблизи места работы Гаева ООО ТД "Рублевский" расположенного по адресу: ***. Согласно полученной информации абонентский номер *** используемый *** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием *** 08.06.2020 в 21 ч. 43 мин по адресу: ***, фиксировался по адресу: *** (азимут 50);

- - показания свидетеля ***, данные в судебном заседании, согласно которым он работает начальником склада готовой продукции ООО ТД "Рублевский", который расположен по адресу: **** 4. Он обобщает отработанные сотрудниками дни и часы и составляет табель учета рабочего времени. В случае не выхода сотрудника на работу, мастер отмечает данные сведения в указанном документе, а также сообщает об этом ему, о чем он при составлении табеля учета рабочего времени указывает данные сведения в нем. *** ему знаком, он работал вахтовым методом грузчиком в ночные смены, в бригаде было по 3 человека, в случае, если бы *** 08 июня 2020 года не вышел на смену, то об этом была бы запись, кроме того, необходимо было бы искать ему замену. Выход с территории возможен только при предъявлении увольнительной;

- протокол осмотра уголовного дела N *** в том числе осмотрены: протокол допроса свидетеля ***, который является очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** 08.06.2020 в 21 ч. 43 мин. на 4 л, протокол допроса свидетеля ****, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** 08.06.2020 в 21 ч. 43 мин. на 6 л, протокол допроса свидетеля ***, являющегося инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на 4 л, протокол допроса свидетеля ***, являющегося инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на 4 л, протокол допроса свидетеля ***, являющегося инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на 4 л, протокол допроса свидетеля ***, являющегося инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на 4 л;

- показаниями свидетеля ***, начальника склада готовой продукции ООО ТД "Рублевский", согласно которым он обобщает отработанные сотрудниками дни и часы и составляет табель учета рабочего времени. В случае не выхода сотрудника на работу, мастер отмечает данные сведения в указанном документе, а также сообщает об этом ему, о чем он при составлении табеля учета рабочего времени указывает данные сведения в нем. *** работал вахтовым методом грузчиком в ночные смены, в бригаде было по 3 человека, в случае, если бы *** 08 июня 2020 года не вышел на смену, то об этом была бы запись, кроме того, необходимо было бы искать ему замену. Выход с территории возможен только при предъявлении увольнительной;

- показаниями свидетеля ***, руководителя отдела службы режима, контроля и проверки ООО ТД "Рублевский", в котором работал ***, согласно которым сотрудники работающие ежедневно выходят с территории ООО ТД "Рублевский" и входят на нее через указанное КПП посредством электронно-магнитных карт (пропусков). Сотрудники, работающие вахтовым методом, на период вахты постоянно проживают на территории ООО ТД "Рублевский", не имеют электронных карт (пропусков) позволяющих беспрепятственно выходить с территории ООО ТД "Рублевский" и могут выходить с территории ООО ТД "Рублевский", а также возвращаться на территорию, только по подписанным надлежащим образом увольнительным;

- показаниями свидетеля ***, мастера склада готовой продукции ООО ТД "Рублевский", согласно которым график работы *** с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, ежедневно на протяжении вахты от одного до трех месяцев. В июне 2020 г. *** был на вахте, работал. Его вахта началась с мая 2020 г. и закончилась в начале июля 2020 г. 08.06.2020 *** увольнительную не подписывал и работал в ночной смене с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня. В смене с *** работали также грузчики *** и ***. 08.06.2020 *** был на работе и он лично видел ***, что также подтверждается табелем рабочего времени;

- показаниями свидетеля ***, мастера склада готовой продукции ООО ТД "Рублевский", согласно которым сотрудники, работающие вахтовым методом, на период вахты постоянно проживают на территории ООО ТД "Рублевский", не имеют электронных пропусков позволяющих беспрепятственно проходить через КПП и могут выходить с территории ООО ТД "Рублевский" только по подписанной увольнительной. Увольнительные выдаются сотрудникам как для выхода с территории ООО ТД "Рублевский" по личным причинам в нерабочее время. *** в период последней вахты примерно с начала апреля 2020 года по 15 июня 2020 года отгулы (увольнительные) на рабочие смены им не предоставлялись и им не подписывались;

- показаниями свидетеля ***, грузчика склада готовой продукции ООО ТД "Рублевский", согласно которым с ним в период вахты проживал ***, который был с ним в одной смене и тоже работал вахтовым методом 08 июня 2020 года может сказать, что в данный день он находился на рабочем месте в ООО ТД "Рублевский" по адресу: ***, где у него проходила вахта. В эту вахту он работал в ночной смене, то есть с 19 часов 00 минут одного дня до 07 часов 00 минут другого дня, относительно того, работал ли в ту смену *** не помнит;

- иными письменными доказательствами, в том числе: анкетой *** о приеме на работу в ООО ТД "Рублевский" в должности грузчика от 26.06.2018, в которой указан контактный абонентский номер *** - 8 9161631009, табелем учета рабочего времени сотрудников ТД "Рублевский", за период с 01.06.2020 по 15.06.2020. на 5 л, согласно которому 08 июня 2020 *** работал в свою смену.

Кроме того в судебном заседании первой инстанции были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых не запечатлен ***, а также прослушана аудиозапись судебного заседания от 20 августа 2020 года состоявшегося в Пресненском районном суде г. Москвы по уголовному делу в отношении ***, в ходе которого ***, допрошенный в качестве свидетеля дал показания согласно которым за рулем транспортного средства, совершившего ДТП находился не ***, а иное лицо.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания свидетелей ***, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Тот факт, что свидетель *** не смог точно указать находился ли *** на рабочем месте 08 июня 2020 года, не является основанием для сомнений в виновности ***, поскольку присутствии на работе **** в данный день подтверждается совокупностью других доказательств. Оснований для оговора в отношении *** со стороны свидетелей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного *** о его невиновности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и версия осужденного *** надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки утверждениям защитника наличие у *** прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что *** добросовестно заблуждался относительно обстоятельств дела, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано, что версия осужденного о том, что он действительно являлся очевидцем дорожно - транспортного происшествия с участием **** не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. На видеозаписях камер наблюдения, исследованных в ходе предварительного и судебного следствия *** не запечатлен, используемый им мобильный телефон фиксируется базовыми станциями 08 июня 2020 года в г. Иваново, а согласно показаний свидетелей и письменных доказательств Гаев, с которым якобы находился ***, в это же время был на рабочем месте.

Не опровергают выводы суда и показания свидетеля защиты адвоката Пашаева, который пояснял о том, что разъяснял *** необходимость говорить правдивые показания. Данные показания, как справедливо отмечено в приговоре, наоборот подтверждают наличие прямого умысла у *** на дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защиты, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе об истребовании иных видеозаписей, билинга телефонных соединений абонентского номера, который *** сообщил только в суде, спустя длительный период после рассматриваемых событий, приобщении документов в отношении *** были разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на видеозаписях, полученных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании первой инстанции, вопреки мнению защиты, зафиксированы все необходимые временные промежутки, а также участки местности, анализ которых был необходим для установления обстоятельств дела, в том числе для проверки версии осужденного.

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что *** даны заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в суде в отношении ***, о том, что он якобы являлся очевидцем ДТП и видел, что за рулем находилось иное лицо. Заведомая ложность данных показаний подтверждена исследованными доказательствами, в том числе данными средств объективного контроля - видеозаписями и сведениями о телефонных соединениях, которые согласуются с показаниями свидетелей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции каких - либо сомнений в виновности *** не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ***, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку им совершена дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному *** наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения *** наказания, учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного назначенное *** наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: