Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-13009/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Ищенко А.В. (на период апелляционного разбирательства Ищенко А... В...), защитника - адвоката Кабановой Н.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 021635 от 06.04.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабановой Н.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, по которому

Ищенко А... В... (на период апелляционного разбирательства Ищенко А... В...), 1.., ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года.

При постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ищенко А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, чем существенно ограничил его права, кроме того назначил чрезмерно суровое наказание при наличии возможности назначить штраф. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть дело по правилам первой инстанции и назначить штраф с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ищенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства, относящимися к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ищенко не имеется.

Утверждения защитника в жалобе о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, в связи с тем, что Ищенко был лишен права на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, так как на момент совершения им тяжкого преступления уголовные дела о такой категории преступлений подлежали рассмотрению в указанном судебном порядке, - противоречат требованиям закона.

Так в силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исключающий возможность применения особого порядка по уголовным делам о тяжких преступлениях вступил в силу 31 июля 2020 года, то есть, начиная с 31 июля 2020 года, разрешая ходатайство осуждённых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен в силу ст. 4 УПК РФ руководствоваться новой редакцией ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным заявлено 21 сентября 2020 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В Чертановским районный суд уголовное дело поступило из Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга 18 февраля 2021 года, решение о назначении судебного заседания принято судом 18 марта 2021 года.

Таким образом, как на момент заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, так и на момент разрешения этого ходатайства судом, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, в связи с введением в действие новой редакции ст. 314 УПК РФ, исключающей возможность применения такого судебного порядка по уголовным делам о тяжких преступлениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ищенко преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Все установленные по делу смягчающие наказание виновного обстоятельства судом при назначении наказания учтены, вопреки мнению стороны защиты, в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено и Судебной коллегией не установлено.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Судебная коллегия находит назначенное Ищенко А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим по своему виду и размеру целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению, несмотря на доводы жалобы, не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На период апелляционного разбирательства Ищенко А... В... получил свидетельство о перемене имени и 2 августа 2021 года он паспортизирован паспортом гражданина Российской Федерации как Ищенко А... В... Это обстоятельство не влечет за собой изменение приговора, вопросы исполнения приговора подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в отношении

Ищенко А... В... а (на период апелляционного разбирательства Ищенко А... В...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: