Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13369/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя Нудельмана В.И., представителя заявителя - адвоката Абдуллаева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Нудельмана В.И. и адвоката Абдуллаева В.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Нудельмана В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Нудельман В.И. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве... А.Д. от 7 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что проверка следователем проведена формально, обстоятельства и порядок задержания Нудельмана В.И. и Рождественского А.А. не соблюден, место их нахождения с момента фактического задержания и до составления протоколов о задержании установлено неверно, протоколы задержания и последующих следственных действий сфабрикованы.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 23 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель Нудельман В.И. указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание постановления судьи не соответствует заключению проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России в отношении сотрудников УНК ГУ МВД России. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев В.И. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дано оценки полноте проведенной доследстенной проверки, подробно приводит положения уголовно - процессуального закона, регулирующие вопрос проведения проверки по сообщению о преступлении, подробно анализирует материалы доследственной проверки и считает, что судом не исследован факт принудительного перемещения Нудельмана с места фактического задержания в место, где у него в дальнейшем были изъяты запрещенные вещества, не дано оценки соблюдению правил территориальной подследственности, несоответствию выводов постановления следователя заключению служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ. Просит постановление суда отменить, передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку судом проверено и правильно указано, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдены; решение по итогам проверки принято уполномоченным должностным, выводы следователя основаны на материалах доследственной проверки, являются мотивированными.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об обоснованности выводов следователя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

При этом следует отметить, что вопросы законности задержания Нудельмана, соблюдение закона сотрудниками полиции при проведении предварительного расследования в отношении Нудельмана, подлежат оценке Красногорским городским судом Московской области, в производстве которого на настоящий момент находится уголовное дело в отношении Нудельмана, как об этом разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 о "О судебном приговоре".

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции представлены документы о сообщении обвиняемому даты, времени и места очередного судебного заседания.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 указанного выше постановления, заявителю, содержащемуся под стражей и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. В соответствии с разъяснениями Высшего Судебного органа позицию заявителя по рассматриваемой жалобе была доведена до суда его адвокатом, сам заявитель имел возможность оспорить судебное решение и высказать свою позицию в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Нудельмана В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве... А.Д. от 7 августа 2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: