Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-13422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, представителей потерпевшей К.В.В. - К.А.Г, Новоторцевой И.В, защитника осужденного Горушкина А.Ю. - адвоката Михайловой М.Л, предоставившей удостоверение N 3171 и ордер N 300 от 12.08.2021, осужденного Калинина А.Ю. и ее защитника - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N 16887и ордер N 142/26 от 27.10.2021

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой М.Л. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года (в части сохранение ареста на имущество Горушкина А.Ю. и Горушкина Ю.А.), по которому осуждены

Горушкин Андрей Юрьевич, ***

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.В.Н.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.В.В.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, и от назначенного по данному преступлению наказания Горушкин А.Ю. освобожден за истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

Калинин Андрей Юрьевич, ***

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.В.Н.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.В.В.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, и от назначенного по данному преступлению наказания Калинин А.Ю. освобожден за истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

По приговору прекращено на основании ст. 220 ГК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей К.В.В, удовлетворен гражданский иск Д.В.Н, с Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю, солидарно, постановлено взыскать в пользу Д.В.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 205 050 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Горушкину Ю.А. и Горушкину А.Ю, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Михайлову М.Л, поддержавшую доводы жалобы, просившую приговор в части ареста на имущество отменить, снять ареста с имущества; выслушав осужденного Калинина А.Ю, адвоката Зимоненко В.Б, представителей потерпевшей К.В.В. - К.А.Г. и Новоторцеву И.В, а также мнение прокурора, просивших приговор в части ареста на имущество оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Горушкин А.Ю. и Калинин А.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - по двум преступлениям. Обстоятельства преступлений, которые были совершены в период времени с 06 октября 2006 г. по 21 января 2008 г. в отношении потерпевшей К.В.В. и в период времени с 06 октября 2006 г. по 05 октября 2009 г. в отношении потерпевшей Д.В.Н, установленные судом, изложены в приговоре.

17 декабря 2020 года апелляционной инстанцией Московского городского суда по доводам апелляционных жалоб была проверена законность приговора. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий, справедливости назначенного наказания признаны обоснованными. Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с решением суда в приговоре о сохранения ареста на имущество Горушкина А.Ю. и Горушкина Ю.А, наложенного в ходе предварительного расследования. Приговор суда апелляционной инстанцией изменен в части порядка зачета срока содержания осужденных под домашним арестом в сроки отбывания назначенного им в виде лишения свободы наказания и осужденные были освобождены на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания (по преступлению в отношении Долговой) в связи с истечением сроков давности.

23 июня 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено в части сохранения ареста на имущество Горушкина А.Ю. и Горушкина Ю.А, а именно

Горушкина А.Ю.: ***

Горушкина Ю.А.: ***

Уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Адвокат Михайлова М.Л. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, оспаривая приговор суда в части сохранения ареста на имущество Горушкиных, указывает, что это решение не основано на нормах права, так как осужденный Горушкин А.Ю. приобрел имущество 05.05.2007, то есть до получения от К.(23.05.2007) первой части инвестиционных средств и задолго до получения от Д.(01.11.2007) инвестиционных средств (т. 2 л.д. 24, 29, т.4 л.д. 84-87), а его отец Г.Ю.А. приобрел имущество на собственные денежные средства. Просит приговор отменить, снять арест на имущество.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части ареста на имущество названным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В нарушении п. 11 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований, требующих сохранения ранее наложенного ареста на имущество Г.Ю.А. В этой связи приговор по вопросу сохранения ареста на имущество Г.Ю.А. подлежит отмене.

Рассматривая законность сохранения ареста на имущество осужденного Г.Ю.П. Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о сохранении ареста осужденного Г.А.Ю, суд мотивировал это необходимостью удовлетворения требований потерпевшей Д. по заявленному ею гражданскому иску. Однако судом не дано оценки соразмерности исковых требований стоимости арестованного имущества, которым эти требования могут быть обеспечены. Отсутствие в описательно - мотивировочной части аргументированной оценки этих обстоятельств исключает возможность признания приговора в указанной части законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи приговор по вопросу сохранения ареста на имущество Г.А.Ю. также не может быть признанным законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Оценивая допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при принятии решения по вопросу сохранения ареста на имущество Горушкина Ю.А. и Горушкина А.Ю, Судебная коллегия полагает, что они могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент оба осужденных, и Горушкин А.Ю, и Калинин А.Ю, освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности; конфискация имущества по уголовному делу не применена; производство по гражданскому иску потерпевшей К.В.В. в уголовном деле прекращено; денежные средства, взысканные с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения потерпевшей Д.В.Н. причиненного преступлением материального ущерба, выплачены потерпевшей в полном объеме (том 16 л.д. 289).

Таким образом, все перечисленные в ч. 1 ст. 115 УПК РФ основания, по которым в уголовном деле может быть применен арест на имущество, отпали, правовых оснований для сохранения ареста не имеется, он подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Мнение представителей потерпевшей К.В.В. - К.А.Г, Новоторцевой И.В. о необходимости сохранения ареста на имущества по той причине, что в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску К.В.В. к Г.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, противоречит требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не соответствует конституционно - правовому смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 17.04.2019 N 18-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении

Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. в части в части сохранения ареста на имущество Горушкина А.Ю. и Горушкина Ю.А. отменить.

Арест, наложенный Головинским районным судом города Москвы 27 августа 2018 года на имущество

Горушкина

А.Ю.:

жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

жилое помещение, расположенное по адресу: ***, - отменить.

Арест, наложенный Головинским районным судом города Москвы 27 августа 2018 года на имущество

Горушкина Ю.А.:

жилой дом, расположенный по адресу: ***;

жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

жилое помещение, расположенное по адресу: ***, - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: