Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13521/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Пантюшова О.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Пантюшов, представляющий интересы С... Н.Ю, признанного потерпевшим по уголовному делу N.., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, не установившего круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшов О.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судьей не было принято во внимание, что указанным бездействием следователя нарушены права его доверителя, в том числе и на доступ к правосудию в разумный срок, в связи с чем просит оспариваемое судебное решение отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Пантюшова отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона деятельность следователя, направленная на установление и изобличение виновным лиц, формулирование обвинение, входит в его исключительную прерогативу, в связи с чем подлежит проверке и оценке, в том числе и с точки зрения ее эффективности, только судом, рассматривающим уголовное дело по существу и по предъявленному конкретному лицу обвинению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пантюшова О.В. на бездействие следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: