Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13576/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафороста В.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москва от 25 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба Шафороста * в порядке ст.125 УПК РФ отказ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г.Москве Кожушко от 31 июля 2018 года об отказе в разрешения на свидание с ***

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционное жалобе Шафорост * просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя.

В жалобе заявитель подробно описывает хронологию расследования и рассмотрения уголовного дела, указывает, что мать осужденного Шафороста *, гражданская супруга и другие родтсвенники неоднократно обращались с заявлениями на разрешение на свидание с Шафоростом * к следователю, в суд, подразделения ФСИН, однако везде получали отказы.

Отмечает, что следователем Кожушко 31 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля *** о разрешении свидания с ее сыном Шафоростом * Указанное постановление, по мнению заявителя, нарушает конституционные права родственников Шафороста *

Постановление суда об отказе в принятии жалобы является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовного и уголовно - процессуального права.

Кроме того из жалобы следует, что в отношении Шафороста 28 октября 2019 года Чертановский районным судом г.Москвы вынесен приговор, 12 августа 2020 года Московским городским судом рассмотрены апелляционные жалобы. Также были поданы кассационные жалобы во 2 -ой кассационный суд общей юрисдикции, которые рассмотрены 28 января 2021 года. Разрешение на свидание в данный момент никак не может повлиять на установление истины по делу, поскольку по уголовному делу состоялся приговор.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель Шафорост * в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя Шафороста * требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2018 года, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении Шафороста 28 октября 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым последний осужден к реальному лишению свободы, направлен в места лишения свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, и решения, действия (бездействия) должностного лица, не затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы Шафороства * в порядке ст.125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья