Постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13744/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя адвоката Волченко О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** - адвоката Волченко О.Ю. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба Волченко О.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав участников процесса: адвоката Волченко О.Ю., просившего производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., поддержавшую ходатайство заявителя, , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волченко в интересах *** обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы, а также заместителя начальника 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в непрекращении дела оперативного учета в отношении автомобиля, принадлежащего ***.

Постановлением Таганскому районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года жалоба заявителя возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель Волченко просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательство.

Указывая, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, не учел, что должностные лица СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и ГСУ ГУ МВД России по г.Москве отказывают в рассмотрении заявления ***, ссылаясь на необходимость обратиться с данным заявлением то в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Полагает, что заявление о прекращении розыска подлежит рассмотрению по месту производства расследования, в рамках которого автомобиль был объявлен в розыска, а это именно УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Кроме того отмечает, что до момента объективного установления места расследования уголовного дела, бездействие ГСУ ГУ МВД России по г.Москве подлежит рассмотрению по месту расследования уголовного дела.

Также отмечает, что жалоба ранее уже возвращалась заявителю, при этом при предыдущем возврате суд никаких нарушений правил подсудности не было установлено.

Нерассмотрение жалобы в интересах *** влечет за собой лишение его права обжаловать бездействие должностных лиц и прекратить розыск автомашины.

В подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Волченко подал заявление об отзыве апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Прокурор Кондратюк не возражала против прекращения апелляционного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 389 8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе его отозвать. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается.

Других апелляционных жалоб и представлений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389 8, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Волченко О.Ю. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба Волченко О.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Судья