Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13745/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвоката Шевякова М.П., предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы Плугина С.Б. в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: представителя - адвоката Шевякова М.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плугин в интересах *** обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением Таганского районного суда от 17 мая 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плугин просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции доводы его жалобы о бездействии должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в нерассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления о преступлении, подлежали проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил признать незаконным бездействий при проверки сообщения о преступлении, поданного Давыдовым 07 октября 2020 года. Материал по данному заявлению неоднократно перенаправлялся в различные органы следствия. Заявителю известно о том, что 11 марта 2021 года материал проверки направлен для принятия процессуального решения в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, после чего заявитель о принятом по нему решению не уведомлен, сведениями о проведении дальнейшей проверки также не располагает, что нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя является предметом проверки прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, и не образует предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку из текста жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по рассмотрению материала проверки по заявлению о преступлении, поданному Давыдовым, а именно тот факт, что с момента перенаправления указанного материалы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы заявитель о принятых по нему мерах и решениях не уведомлялся. Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, безусловно образуют предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, с огласно смыслу к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в том числе относятся отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, у казанные адвокатом Плугиным в его жалобе обстоятельства и доводы о бездействии должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе приведение адвокатом Плугиным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что жалоба на бездействие должностных лиц не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы Плугина С.Б. в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья