Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13780/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А ...

обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Зубера И.Л, Рыбицкого В.В, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбицкого В.В. и адвоката Зубера И.Л.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Блинова К.В, обвиняемому ***, его защитникам - адвокатам Рыбицкому В.В, и Зубер И.Л. установлен срок для ознакомления с материалами дела N 41702450048000049 до 16 июня 2021 года включительно, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав участников процесса: обвиняемого ***, защитников - адвокатов Зубера И.Л, Рыбицкого В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Блинов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого обвиняемому ***, его защитникам - адвокатам Рыбицкому В.В, и Зубер И.Л. установлен срок для ознакомления с материалами дела N 41702450048000049 до 14 июня 2021 года включительно.

Постановлением суда от 09 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ***, его защитникам - адвокатам Рыбицкому В.В, и Зубер И.Л. установлен срок для ознакомления с материалами дела N 41702450048000049 до 16 июня 2021 года включительно, В совместной апелляционной жалобе адвокат Рыбицкий и адвокат Зубер просят постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением общепризнанных норм и принципов международного права, правовых позиций Верховного Суда РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Вопреки содержанию постановления защитники адвокаты Рыбицкий и Зубер не были извещены заблаговременно и надлежащим образом о судебном заседании. Так, о судебном заседании назначенном на 09 июня 2021 года они были извещены следователем 08 июня 2021 года в 15 часов 27 минут, после чего сторона защиты связалась с помощником судьи Кисельковой, указав на невозможность своей явки в судебное заседание, а также с просьбой об отложении судебного заседания, о чем была составлена телефонограмма. Сторона защиты была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, а также принять в нем участие, а *** был лишен права на защиту. При этом выводы суда о наличии ходатайства об отложении со стороны защитников носят противоречивый характер. Выводы суда о затягивании процесса ознакомления с материалами дела со стороны *** и его защитников опровергаются материалами дела. Так, вопреки выводам суда, именно со стороны следователя допущены незаконные действия, которые препятствовали ознакомлению *** с материалами дела. *** при наличии сведений о наличии защитника по соглашению следователь неоднократно приглашал защитников по назначению, которые фактически отказывались от участия в процессуальных действиях в связи с наличием адвокатов по соглашению.

Следователь отказывался принимать ордера защитников адвокатов Зубера и Рыбицкого, не допускал их до осуществления защиты, а также до самого Хохлова. На действия Блинова и сотрудников СИЗО 1 УФСИН России по г..Москве были поданы многочисленные жалобы. 17 мая 2021 года следователь допустил адвокатов к ***, при этом для ознакомления было предъявлено только три тома. Вопреки утверждениям следователя они от ознакомления не отказывались, а указали, что желают ознакомиться путем фотографирования, что невозможно сделать в условиях сизо. В дальнейшем 25 и 28 мая 2021 года им были предоставлены 7 и 8 томов уголовного дела для фотографирования, а последний 16 том так и не был предоставлен. *** указывал, что его в СИЗО с материалами дела знакомили сотрудники полиции, что является незаконным, поскольку следственная группа по делу не создавалась, указанные обстоятельства были подтверждены самым следователем в ходе заседания в Московском городском суде. 02 июня 2021 года мера пресечения в отношении *** была изменена на домашний арест. В дальнейшем следователь фактически уклонился от рассмотрения ходатайств в интересах *** о разрешении ему передвигаться, в том числе для явки к следователю, а также о совместном проживании с ***, которая будет доставлять его на процессуальные действия. *** не был поставлен на учет в уголовно - исполнительную инспекцию в период с 02 по 09 июня 2021 года, а разрешение покинуть жилое помещение ему было направлено только 08 июня 2021 года для явки в Пресненский районный суд г..Москвы. По настоящее время следователем ни защитникам, ни *** не предъявлены все 16 том в прошитом и пронумерованном виде. График ознакомления с материалами дела, который составлялся следователем, не предусмотрен требованиями закона, однако защита данные графики подписала.

Указание в графиках о том, что защита отказывалась знакомиться с материалами дела, не соответствует действительности. *** в графиках ознакомления постоянно указывал на нарушение его процессуальных прав, на недопуск адвокатов и непредставление материалов уголовного дела в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении Хохлову и его защитникам рока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились обвиняемый Хохлов и его защитники ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Согласно представленным следователем материалам судом первой инстанции установлено, что ***, его защитникам после уведомления об окончании следственных действий была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, при этом 05 мая 2021 года от ознакомления с материалами дела они отказались. Начиная с 05 мая 2021 года по 07 июня 2021 года *** и его защитникам предоставлялась возможность знакомится с материалами дел, как в условиях СИЗО 1, так и в помещении следственного отдела. Защитники Зубер и Рыбицкий осуществляют защиту Хохлова с 11 мая 2021 года, и были уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела.

За указанный период, превышающий 1 месяц ни ***, ни его защитники с материалами дела, общий объем которого составлял 16 томов не ознакомились в полном объеме. Защитники для ознакомления с материалами дела явились 17 мая, 25 мая, 28 мая 2021 год, в остальные дни не являлись.

2 июня 2021 года в отношении *** мера пресечения была изменена на домашний арест. Обвиняемый и защитники к следователю не являлись, сведений о наличии уважительных причин для неявки не предоставляли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании представленных следователем материалов установлено, что доводы ходатайства являются состоятельными, так как обвиняемый *** и его защитники Зубер и Рыбицкий, не смотря на предоставленную возможность для ежедневного ознакомления с материалами дела, не использовали надлежащим образом предоставленную им возможность и действительно явно затягивают срок ознакомления с материалами дела, тем самым создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу и передачи его в суд в установленный для этого срок.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав доводы ходатайства и представленные в обосновании материалы дела, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, придя к обоснованному выводу о том, что обвиняемый *** и его защитники адвокаты Зубер и Рыбицкий злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами дела, умышленно затягивая время ознакомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких - либо объективных данных о наличии препятствий со стороны следователя для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ***, начиная с 12 июля 2021 года находится в Пресненском районном суде г.Москвы, о чем с 14 июля 2021 года достоверно известно и обвиняемому и защитникам, однако каких - либо мер к дополнительному ознакомлению с материалами дела стороной защиты не предпринято. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия обвиняемого и защитников не направлены на реальное пользование правом на ознакомление с материалами дела, а свидетельствуют о попытке использования процессуальных прав для затягивания периода предварительного следствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, признав, что обвиняемый *** и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем на основании ч.3 ст.217 УПК РФ установилсрок для ознакомления до 16 июня 2021 года включительно.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным. Доводы обвиняемого и защитников о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела в период после вынесения обжалуемого решения находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящей апелляционной жалобе. Также суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что до постановки *** на учет в уголовно - исполнительную инспекцию направление письменного разрешения в адрес уголовно - исполнительной инспекции для осуществления явки к следователю для ознакомления с материалами дела не требовалось. Кроме того явка к следователю для ознакомления с материалами в порядке ст.217 УПК РФ в любом случае не могла быть расценена как нарушение условий домашнего ареста, избранного в отношении ***. С учетом изложенного доводы стороны защиты о неявке для ознакомления с материалами дела по вине следователя также не могут быть признаны состоятельными. Представленное стороной защиты разрешение следователя от 06 июня 2021 года с рукописной отметкой о его поступлении 15 июня 2021 года, выполненной от имени инспектора ***, не может служить надлежащим подтверждением доводов стороны защиты. Так, подпись, выполненная от имени должностного лица каким - либо образом не заверена, а также из пояснений стороны защиты следует, что изначально за *** осуществлял надзор другой инспектор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации ими процессуальных прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого Хохлова и его защитников.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было. Защитники Зубер и Рыбицкий были извещены о месте и времени судебного заседания, в которое они не явились, при этом у суда отсутствовала обязанность отложить судебное заседание.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Блинова К.В, обвиняемому ***, его защитникам - адвокатам Рыбицкому В.В, и Зубер И.Л. установлен срок для ознакомления с материалами дела N 41702450048000049 до 16 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина