Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-13907/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Бясова В.К, фио, осужденных Колтырина Т.А, фио

потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Колтырина Т.А, фио, адвоката Бясова В.К. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым

Колтырин Тенгиз Андреевич, 7 февраля 1990 года рождения, уроженец г. Семикарокорск Ростовской област.., ранее судимый, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колтырину Тенгизу Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

В соответствии со ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Огнев Валерий Николаевич, паспортные данные... ранее судимый, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Огневу Валерию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Огневу В.Н. назначенное ему приговором Люблинского районного суда адрес от 3 декабря 2015 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 3 декабря 2015 года, и Огневу В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст.70 УК РФ, полностью присоединено к назначенному наказанию, назначенное по приговору Кунцевского районного суда адрес от 3 июня 2019 года основное и дополнительное наказание, и окончательно Огневу Валерию Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере сумма, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденным Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Колтырина Т.А. в период с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио в период с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Колтырина Т.А. и фио в пользу потерпевшего фио в возмещение материального ущерба сумму в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Колтырина Т.А, фио и адвокатов фио, Бясова В.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшего фио, оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колтырин Т.А. и Огнев В.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенным ими 9 октября 2019 года по предварительному сговору между собой в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Они же признаны виновными в покушение на мошенничество, то есть умышленных действиях, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного ими 16 октября 2020 года по предварительному сговору между собой в отношении потерпевшего фио.

Преступления совершены Колтыриным Т.А. и Огневым В.Н. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, Колтырин Т.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение.

Преступление совершено Колтыриным Т.А. в адрес 10 августа 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании осужденные Колтырин Т.А. и Огнев В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признали полностью, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ частично, не соглашаясь с квалификацией их действий по двум статьям Уголовного Кодекса, поскольку их действия охватывались единым умыслом и подлежали квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ; по ст.264.1 УК РФ осужденный Колтырин Т.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бясов В.К. в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку грубо нарушено право на защиту фио, возникшее в связи с его уголовным преследованием, признанное и гарантированное Конституцией РФ, принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. Считает, что судьей Дорогомиловского районного суда адрес вынесен приговор ухудшающий положение подсудимого фио, после отмены приговора от 23 июля 2020 года в отношении фио судом апелляционной инстанции, что напрямую противоречит п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", взаимосвязанных положений статей 389.2, 389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 22 от 29 июня 2021 года "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам" которым Постановление Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 дополнено п.16.1, согласно которого суд при повторном рассмотрение дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, несвязанным с ухудшением положения осужденного. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия был установлен факт утери вещественных доказательств, а именно удостоверений сотрудников полиции, которыми фио и его соучастник пользовались в целях совершения преступления и которые являлись орудием преступления, поскольку именно при помощи них фио и его соучастник ввели в заблуждение потерпевшего.

Считает, что утеря удостоверений повлекло за собой существенное нарушение прав фио и его соучастника, поскольку добровольная выдача вещественных доказательств и содействие следствию, является дополнительным смягчающими наказание обстоятельством, которое не было учтено при вынесении приговора судом первой инстанции; кроме этого в материалах дела отсутствовали две купюры достоинством по сумма, которые использовались при проведении оперативного эксперимента, направленного на документирование противоправных действий фио и фио, однако никакой оценки данное обстоятельство в приговоре не получило. Указывает на то, что судьей не была обсуждена возможность окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям на этом же судебном заседании, при этом стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для выработки совместно с подзащитным окончательной позиции по уголовному делу и подготовки прениям сторон, которое в нарушение требований ст.253 УПК РФ и существующей судебной практики было необоснованно отклонено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Огнев В.Н. считает приговор суда незаконным, поскольку ранее вынесенный в отношении него приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, при этом после направления дела в суд на новое рассмотрение обстоятельства по делу не изменились, прокурор и потерпевший жалобы не подавали, в связи с чем, суд при новом рассмотрении не вправе был назначить ему более строгое наказание, чем наказание, которое ему было назначено ранее. Обращает внимание на неправильную квалификацию его действий по двум преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.3 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и мотивировка о квалификации их действий по двум статьям УК РФ является не верной, Считает, что его действия должны быть квалифицированы только ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить или смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колтырин Т.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что назначенная ему для отбывания наказания - колония особого режима, не может являться справедливой, так как он ранее фактически не отбывал наказание ни в колонии общего, ни строгого режима. Ссылаясь в жалобе на разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 указывает на неправильную квалификацию судом его действий по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, так как его действия охватывались единым общим умыслом и не могут быть разделены на разные составы преступления, а выводы суда о том, что преступления совершены в разных местах, в разное время не основано на действующем законодательстве, так как такие обстоятельства как время и место не имеет отношения к квалификации содеянного и не является квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обращает на незаконность выделения материалов уголовного дела возбужденного в отношении тех же обвиняемых, нарушение положений ст.155 УПК РФ, что повлекло неправильную квалификацию и определения назначения меры наказания, так как абсурдными действиями следователя создалась эпизодичность, и одно преступление было разбито на два разных. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 указывает на нарушение его право на защиту, поскольку приговором суда было ухудшено его положение, так как ему было назначено более строгое наказание, чем по приговору суда от 23 июля 2020 года, которым он был приговорен к 5 годам лишения свободы, который был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2020 года в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом первый приговор ни прокурор, ни потерпевший не обжаловали.

Обращает внимание на то, что его не ознакомили с вещественными доказательствами 160 купюрами которые являются билетами банка приколов, а 2 купюры билетами банка России номиналом по сумма, так как данные доказательства отсутствуют в уголовном деле и не были представлены ни в суде, ни на предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ; также судом осужденным не было дано право допросить свидетелей обвинения, которые указаны в обвинительном заключении, показания которых имеют существенное значение. Обращает внимание на то, что суд не дал время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, проведя судебное заседание за один день. Указывает на то, что в ходе судебного следствия\ были допрошены понятые и сотрудники полиции, которые подтвердили, что денежные средства в рамках проведения ОРМ фио не выдавались, а также сотрудники полиции указали в ходе допроса не подтвердили, что видели как фио якобы кидал денежные средства в окно автомобиля, сам потерпевший в своих показаниях также не подтвердил тот факт, что кинул деньги в автомобиль, двусмысленно отвечая на этот вопрос; также дает ложные показания в части гражданского иска о том, что ему возмещено только сумма, несмотря на имеющуюся в деле расписку о получении им сумма от его гражданской жены Гусевой. Просит исключить из числа доказательств материалы ОРМ, так как они подделаны и в них вообще нет никаких доказательств. Обращает внимание на то, что в суде не было исследовано ни одно из вещественных доказательств, а именно две купюры и удостоверения сотрудников полиции, которые пропали из уголовного дела. Обращает внимание на необоснованность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля фио данных им в ходе предварительного следствия, так как никаких противоречий в его показаниях в суде и на следствии не было, а также обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего фио по факту передачи им денег.

Указывает на то, что при изучении ими материалов уголовного дела им был обнаружен поддельный протокол о том, что ему было разъяснено его право о проведении по ст.264.1 УК РФ дознания в сокращенной форме, ему такой протокол не знаком и он его не подписывал, тем самым были нарушены его права на дознание в сокращенной форме. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Колтырина Т.А. и фио, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обосновании вины осужденных по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Колтырина Т.А. и фио, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они свою вину в предъявленном им обвинении признали, не отрицали фактических обстоятельств дела, связанных с завладением деньгами фио в сумме сумма 9 октября 2019 года путем обмана последнего, а также попытки завладения деньгами потерпевшего фио в сумме сумма 16 октября 2019 года, указывая при этом, что Зеленов А.В. 16 октября 2019 года после положительного ответа на их вопрос по поводу наличия у него сумма, кинул деньги в автомобиль под ноги фио в районе переднего пассажирского кресла, после чего они проследовали по адрес в сторону области, где в районе дома N 48 по адрес были задержаны;

- показания потерпевшего фио данными им в судебном, а также в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде после их оглашения, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах, при которых он 9 октября 2019 года передал фио и фио, которые предъявили ему служебные удостоверения сотрудников полиции, денежные средства в сумме сумма за не возбуждение в отношении него уголовного дела, которые снял с карты в банкомате "Альфа Банка", а также об обстоятельствах при которых он, выполняя требования фио о передаче им сумма, действуя в рамках оперативного эксперимента, на участие в котором он дал добровольное согласие, 16 октября 2019 года встретившись с фио и фио на островке безопасности, расположенном на пересечении адрес и адрес, передал им выданные ему денежные средства в размере сумма и 158 купюр билетов банка приколов, бросив их в открытое окно автомобиля в котором находились фио с фио, после чего последние покинули место происшествия;

- показания свидетеля фио - старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах проведения 16 октября 2019 года ОРМ "оперативный эксперимент" по обращению фио по факту завладения денежными средствами последнего лицами представившимися сотрудниками полиции, в ходе которого фио были выданы денежные средства в размере сумма, а также муляжи денежных средств в размере сумма, техническое устройство звукозаписи диктофон "Олимпус" и задержания фио и фио после получения денежных средств в размере сумма;

- показания свидетеля фио - оперуполномоченного 8 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания фио и фио 16 октября 2019 года, которые были задержаны в автомобиле марка автомобиля г.р.з. Н930НМ799 в районе дома 48 по адрес в адрес;

- показания свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при подготовке к проведению оперативного эксперимента 16 октября 2019 года, в ходе которого был произведен личный досмотр фио, которым был добровольно выдан диск с аудиозаписью разговора от 15 октября 2019 года, который в его присутствии был прослушан, а также осмотрен мобильный телефон, а также его (фио) участия в осмотре фио, которому сотрудниками полиции были выданы средства аудиозаписи, после чего сотрудники полиции совместно с фио выехали на ранее условное место для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а через некоторое время в его (фио) присутствии фио произвел возврат выданных ему средств аудио фиксации, фонограмма с которых на диктофоне в его присутствии была прослушана;

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными документами, в частности: заявлением потерпевшего фио о привлечении к ответственности лиц, которые под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, завладели обманным путем, принадлежащими ей денежными средствами; выпиской по банковской карте фио, согласно которой со счета фио 9 октября 2019 года были сняты денежные средства на общую сумму сумма; актом осмотра мобильного телефона потерпевшего фио, на котором обнаружена переписка через приложение ВАТСАП с лицом, использующим абонентский номер 79533277144 "Максим Опер" за период с 13 октября 2019 года по 16 октября 2019 года из анализа которой следует, что абонент "Максим Опер" сообщает о необходимости срочно передать денежные средства в размере "0.8" для следователя и начальника следствия с целью "не оформлять дальше материал", а также сообщает номер карты, на которую надо перечислить денежные средства; протоколом личного досмотра фио, согласно которому последним был добровольно выдан диск, на котором имеется аудиозапись разговора от 15 октября 2019 года и актом прослушивания и стенографии указанной аудиозаписи из анализа которой следует, что "Максим" и "Даниил" проверяют потерпевшего на наличие у него записывающих устройств, обсуждают необходимость срочного снятия денег со счета фио для передачи начальнику следствия; результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 16 октября 2016 года, которыми зафиксирована противоправная деятельность осужденных; протоколом осмотра автомашины марка автомобиля г..р.з. Н930НМ799 от 16 октября 2019 года, в ходе которого под передним правым сиденьем в листе от газеты обнаружены денежные купюры номиналом сумма скрепленные резинкой, в бардачке документы на ТС на имя Колтырина Т.А, в салоне мобильные телефоны и протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомашины; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого изъята банковская карта на его имя;

протоколом осмотра видеозаписей, представленных ООО "Азбука Вкуса" с камер видеонаблюдения, расположенной в магазине "Азбука Вкуса" по адресу: адрес, на которых зафиксировано снятие фио 9 октября 2019 года денежных средств из банкомата, присутствия при этом фио, которому на 22:10 фио передает денежные средства и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ст.264.1 УК РФ осужденный Колтырин Т.А. свою вину не признал пояснив, что в августа 2019 года он, управляя автомобилем марка автомобиля с 180" г.р.з. Н930НМ799 был остановлен сотрудником ГИБДД, требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выполнил, освидетельствование показало отрицательный результат. Однако ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ему не получилось сдать анализ мочи, ему было выдано направление на сдачу крови, однако, приехав домой, он уснул и не поехал сдавать кровь.

Вместе с тем вина Колтырина Т.А. по ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио - старшего инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах при которых 10 августа 2019 года инспектором ДПС Ланцевым в ходе патрулирования района в районе дома 61 по адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля с 180" под управлением фио, поведение которого дало основание полагать о нахождении последнего в состоянии опьянения. После чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование и последний был доставлен в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" для сдачи анализа мочи, который фио не сдал и был перенаправлен на сдачу крови. Однако на сдачу крови фио в течение 6 часов не явился, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что фио привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N34 адрес от 5 апреля 2019 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме показаний свидетеля фио, вина осужденного подтверждается письменными документами, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2019 года, согласно которого, в 2 часа 50 минут Колтырин Т.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что у него имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и протоколом о направлении Колтырина Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ППЗ-149 от 10 августа 2019 года, из которого следует, что Колтырин Т.А. мочу сдать не смог, на сдачу крови не явился и протоколом от 4 октября 2019 года об административном правонарушении в отношении Колтырина Т.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 34 адрес от 5 апреля 2019 года, согласно которого Колтырин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, оснований не имеется, и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, между ними не имеется существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данные Колтыриным Т.А. и Огневым В.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснения осужденным их процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, допросы произведены с участием защитников.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в суде осужденных Колтырина Т.А. и фио о том, что при проведении ОРМ Зеленов А.В. денежные средства им передать не успел, расценив их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фио подтвердившего в своих показаниях, что в ходе проведения ОРМ 16 октября 2019 года он передал выданные ему денежные средства в размере сумма и 158 купюр билетов банка приколов, бросив их в открытое окно автомобиля в котором находились фио с фио; показаниями Колтырина Т.А. и фио данными ими в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора и согласно которым, они пояснили, что после того как фио подтвердил наличии у него денежных средств, то кинул денежные средства в автомобиль фио под ноги в район переднего пассажирского кресла, после они сразу уехали; протоколом осмотра автомашины, на которой находились осужденные в момент задержания, в ходе осмотра которой, под передним правым сиденьем в листе от газеты денежные купюры номиналом сумма скрепленные резинкой, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и каких либо нарушений законодательства при проведении ОРМ и документирования проводимых оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Доводы жалоб о том, что судьей в судебном заседании не была обсуждена возможность окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, а также необоснованно отклонено ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства для выработки совместно с подзащитным окончательной позиции по уголовному делу и подготовки к прениям сторон, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.6, л.д.116-117), участники судебного процесса не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям стороной защиты в судебном заседании при окончании судебного следствия не заявлялось. При этом сторонами замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалоб об утрате органами предварительного следствия поддельных удостоверений сотрудников полиции, которые они добровольно выдали при задержании, высказаны вопреки материалам дела, в которых сведений об изъятии указанных удостоверений не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Колтырина Т.А. и фио в совершении инкриминируемого им преступления, и их действиям дана правильная юридическая оценка, и действия осужденных Колтырина Т.А. и фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленных действиях, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия Колтырина Т.А. также по ст.264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение,.с приведением в приговоре оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по тем основаниям, что хищения денежных средств потерпевшего совершались осужденными в разное время, в различных местах, при этом действиями осужденных 9 октября 2019 года был причинен реальный материальный ущерб потерпевшую на общую сумму сумма, а через несколько дней после этого Колтырин Т.А. и Огнев В.Н. совершили покушение на хищение денежных средств потерпевшего фио в размере сумма, которое не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Наказание осужденным Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, при этом суд учел конкретные установленные судом обстоятельства дела, а также роль и степень участия каждого из них в процессе совершения преступлений, с учетом данных о личности каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельств смягчающих их наказание к которым суд отнес, что они признали вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, частично возместили ущерб потерпевшему, у Колтырина Т.А. также, что на его иждивении находится мать, страдающая заболеваниями и двое малолетних детей сожительницы, у фио то обстоятельство, что в период его нахождения в следственном изоляторе у него скончалась бабушка, наличие у него на иждивении матери, которой он оказывает помощь, а также его состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колтырина Т.А, суд обоснованно с учетом того, что он, будучи дважды осужденным ранее за совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы (в том числе с учетом отмены условного осуждения по приговору Люблинского районного суда адрес от 3 декабря 2015 года) года, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, признал в его действиях в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений и определилотбывание ему наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для назначения им более мягкого наказание, чем предусмотрено за данные преступления, с применением положений ст. 64 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении наказания в отношении фио не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, добровольная выдача им вещественных доказательств и содействие следствию, являются несостоятельными, поскольку каких либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор в части срока, назначенного осужденным Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по данному уголовному делу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, постановленным в особом порядке судопроизводства:

Колтырин Т.А. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний окончательно Колтырину Т.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев:

Огнев В.Н. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний фиоН назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Огневу В.Н. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Люблинского районного суда адрес от 3 декабря 2015 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое им наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 3 декабря 2015 года и полностью присоединено наказание назначенное по приговору Кунцевского районного суда адрес от 3 июня 2019 года основное и дополнительное и окончательно назначено Огневу В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На указанный приговор осужденными Огневым В.Н, Колтыриным Т.А. и адвокатом фио были поданы апелляционные жалобы в которых они просили изменить приговор суда, смягчив назначенное им наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года указанный приговор от 23 июля 2020 года в отношении фио и Колтырина Т.А. был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение, составленное по уголовному делу начальником СО ОМВД по адрес, согласованно им же в одном лице.

При новом рассмотрении уголовного дела Дорогомиловский районный суд, по данному уголовному делу 15 июня 2021 года вынесен новый приговор, которым ухудшил положение осужденных, назначив им более строгое наказание, чем было им назначено по приговору суда от 23 июля 2020 года, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а Огневу В.Н. и по совокупности приговоров.

Вместе с тем по смыслу закона обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. При этом суд при повторном рассмотрение дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, несвязанным с ухудшением положения осужденного.

Однако суд, вопреки указанным положениям закона, назначил приговором от 15 июня 2021 года осужденным Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. более строгое наказание, чем было назначено по приговору Дорогомиловского суда от 23 июля 2020 года, тем самым ухудшив положение осужденных, в связи с чем, приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в части, назначенного осужденным наказания подлежит изменение, а назначенное Колтырину Т.А. и Огневу В.Н. судом наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению, и Колтырину Т.А. по совокупности преступлений, а Огневу В.Н. по совокупности преступлений и приговоров необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах срока наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2020 года.

Суд обоснованно, с учетом представленных доказательств и положений ст.1064 ГН РФ, удовлетворил в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим Зеленовым А.В, взыскав с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего сумма.

Доводы жалобы осужденного Колтырина Т.А. о том, что им полностью возмещен имущественный вред потерпевшему были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с учетом показаний потерпевшего фио о том, что ему был погашен ущерб только в размере сумма, остальной ущерб возмещен не был, а также того, что оригинал расписки потерпевшего о получении денежных средств предоставлен не был, признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в отношении Колтырина Тенгиза Андреевича и Огнева Валерия Николаевича изменить:

смягчить, назначенное Колтырину Т.А. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить Колтырину Тенгизу Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

смягчить, назначенное Огневу В.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Огневу Валерию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое им наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 3 декабря 2015 года, и Огневу В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, полностью присоединить к назначенному наказанию, назначенное по приговору Кунцевского районного суда адрес от 3 июня 2019 года основное и дополнительное наказание, и окончательно Огневу Валерию Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня получения копии настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: