Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14017/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Глинкина А.В., защитника - адвоката Меланиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, по которому в отношении

Глинкина А... В..,... и, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2021 года, с сохранением запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Глинкин А.В.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года Глинкину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 мая 2021 года с установлением определенных запретов и ограничений. 29 марта 2021 года Глинкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Глинкина А.В, в этот же день оно соединено в одном производстве с первым делом. 27 мая 2021 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 27 мая 2021 в отношении Соловьева В.В. и Рогулева А.И, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Затем 3 июня 2021 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 3 июня 2021 года в отношении Глинкина А.В. в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и Соловьева В.В. и Романова С.И. в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался и 11 июня 2021 года продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался и 18 июня 2021 года вновь продлен Черемушкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2021 года, с сохранением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что мера пресечения избрана только потому, что Глинкин не признал вину, при этом данные о его личности и средняя тяжесть выдвинутого обвинения указывает на возможность применения к нему запрета определенных действий; просит отменить постановление суда, избрать в отношении ее подзащитному запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Глинкину внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступлений, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к ним Глинкина.

Задержание Глинкина произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Глинкина проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что также получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Глинкина, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено. Утверждения защитника о том, что продление срока следствия обосновано необходимостью тех же следственных действий, что и предыдущее продление срока следствия, противоречат материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

При этом на Глинкина возложены только те запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у Глинкина заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, по которому в отношении

Глинкина А... В... продлен срок содержания под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья