Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14082/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника:

адвоката

Дауди М.Т, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N019 от 21 июля 2021 года Московской коллегии адвокатов "Дауди и партнеры", обвиняемого

Пронь В... В...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года, которым в отношении

ПРОНЬ В... В..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.147, п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ;

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архарова К.Э. о продлении срока содержания под домашним арестом. Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Березиной А.В, поддержавшую доводы представления, просившую постановление суда отменить, мнение защитника - адвоката Дауди М.Т, обвиняемого Пронь В.В, возражавших по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архаровым К.Э. возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.147, п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, по факту нарушения изобретательских и патентных прав, организованной группой, а также по факту производства и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных организованной группой, в отношении Адеева В.Н, Адеева А.Н. и Пронь В.В.

18 марта 2021 года Пронь В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 марта 2021 года Пронь В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.147, п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

19 марта 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Пронь В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Мо.., сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ для Пронь В.В. установлены запреты и ограничения:

- покидать жилище, расположенное по адресу: г.Мо.., без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, потерпевших;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

13 мая 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы срок содержания под домашним арестом Пронь В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 17 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия 11 июня 2021 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

В связи с истечением срока содержания под домашним арестом старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архаров К.Э, с согласия и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Пряшка М.В, обратился в суд с ходатайством об его продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архарова К.Э. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Пронь В.В, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

На Пронь В.В. возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ Пронь В.В. установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, а также с представителями средств массой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитника и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Пронь В.В. должен информировать контролирующий орган.

В соответствии с ч.7 ст.105.1 УПК РФ обвиняемый обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г.Москвы Меретуков А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что с учетом материалов уголовного дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Пронь В.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имелось.

Полагает, что не учтено, что Пронь В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, действующая мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае вынесения в отношении Пронь В.В. обвинительного приговора, является гарантией и средством обеспечения его исполнения, направленными на реализацию задач уголовного судопроизводства.

Отмечает, что в ходе расследования дела обвиняемый Пронь В.В. раскрытию преступления не способствует, избрал активную позицию по противодействию следствию, мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшему не предпринимает.

Заявляет, что в настоящее время предварительным следствием осуществляется работа по сбору доказательств, а учитывая данные, характеризующие Пронь В.В, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям и потерпевшему, поскольку располагает сведениями о месте их проживания, тем самым, склонить их к изменению уличающих его положение показаний, получит возможность сфальсифицировать или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настаивает, что интересы ребенка, который находится на иждивении у Пронь В.В, при его нахождении под домашним арестом не пострадают.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия установлено, что трудовая деятельность Пронь В.В. в ООО "... " является противозаконной, а утверждение суда о невозможности его работать на данной должности при отбывании домашнего ареста, противоречит принципам и задачам уголовного судопроизводства.

Указывает, что медицинских противопоказаний для нахождения Пронь В.В. под домашним арестом не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Исходя из ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и применения иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 105.1, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении содержания под домашним арестом обвиняемому Пронь В.В. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на его продление.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Пронь В.В. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку знает места жительства свидетелей, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, а также иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, иным способом помешать выполнению следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Пронь В.В. иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено, что Пронь В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной группы. Однако, в ходе предварительного следствия при нахождении под домашним арестом, вопреки доводам представления, не высказал намерений и не предпринял действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Нарушений им запретов, возложенных на него при отбывании домашнего ареста, не было зафиксировано. Сведений о том, что на потерпевшего и свидетелей оказывается какое-либо давление, и они обратились с соответствующим заявлением об этом и предоставлении им государственной защиты, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Занятая им позиция относительно предъявленного ему обвинения никак не может быть положена в основу необходимости продления ему домашнего ареста, поскольку является его конституционным правом на защиту от предъявленного обвинения.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под домашним арестом обвиняемому Пронь В.В, в полном объеме выполнен не был, а указанные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо выполнить в дальнейшем, не требуют обязательного нахождения Пронь В.В. под домашним арестом.

Кроме того, апелляционной инстанции представлены сведения, что со стороны обвиняемого Пронь В.В. предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим Карташяном В.Э. о возмещении ему ущерба, что также не свидетельствует о том, что Пронь В.В. намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать на него какое-либо давление.

Судом первой инстанции учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания ему меры пресечения виде домашнего ареста, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства или необходимость проведения следственных действий не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел достаточных оснований для дальнейшего продления Пронь В.В. срока содержания под домашним арестом и принял мотивированное решение о возможности изменении ему меры пресечения на более мягкую и избрании ему меры пресечения, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий. При этом, судом были учтены данные о личности обвиняемого Пронь В.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства в Московской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, место работы. Кроме того, учтено судом, что по прошествии времени с момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, основания, по которым она была избрана, утратили свою актуальность и его надлежащее поведение может быть обеспечено путем применения к нему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, суд принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него запреты, которые, по мнению суда, являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования, его явки в правоохранительные органы, предотвращения возможности препятствовать производству расследования по делу.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пронь В.В. к вменяемым ему деяниям. Доказанность вины по предъявленному Пронь В.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Пронь В.В. заболеваний, препятствующих его нахождению под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также обоснованно указано, что достоверных сведений о том, что Пронь В.В, в случае изменения ему меры пресечения, имеет намерения оказывать давление на участников производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится. Кроме того, при нахождении под запретом определенных действий на обвиняемого Пронь В.В. накладываются соответствующие запреты и ограничения, препятствующие его свободному перемещению и общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

При таких обстоятельствах, на основании ст.105.1, 110 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об изменении обвиняемому Пронь В.В. меры пресечения на запрет определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение в отношении обвиняемого Пронь В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Однако, запреты, возложенные судом и предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, изложены судом не в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить их в редакции, установленной ст.105.1 УПК РФ. Кроме того, судом никак не мотивировано отсутствие оснований для возложения запрета, указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, которая позволяет осуществлять надлежащий контроль за поведением обвиняемого Пронь В.В. и нахождением ему в месте отбывания меры пресечения, и который суд апелляционной инстанции, с учетом наличия представления прокурора, считает необходимым возложить на обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

ПРОНЬ В... В... изменить, уточнив порядок ее отбывания.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить для Пронь В... Васильевича следующие запреты сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2021 года, а именно:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г.Мо.., до 06 часов выходить за пределы этого жилого помещения, находиться после 23 часов вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Пронь В.В. должен информировать контролирующий орган и следователя;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

- возложить на обвиняемого Пронь В.В. обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него запреты;

Разъяснить обвиняемому Пронь В.В, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. - без удовлетворения.

Судья: