Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14138/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кондратюк В.А., представителя потерпевшего адвоката Розанчугова С.Д., представителя заинтересованного лица адвоката Березина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Березина М.Ю. в интересах ООО "ЮТЖЕН" на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства на счетах ООО "***", Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса: представителя заинтересованного лица адвоката Березина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., представителя потерпевшего адвоката Розанчугова С.Д., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 декабря 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой *** по ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом на сумму 710 969 840 рублей признан ***.

Следователь ГСУ СК России по г.Москвы Строгова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "***", открытых в в ***.

Постановлением суда от 15 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "***", открытых в в *** в пределах 710 969 840 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Березин в интересах ООО "***" просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также обязать следователя снять арест с денежных средств.

Указывает, что следователем в ходатайстве и в приложенном в его обосновании материале не приведены доказательства наличия оснований предусмотренных ч. 3 ст.115 УПК РФ для наложения ареста на имущество ООО "***", не являющееся обвиняемым, подозреваемым и не несущее материальрную ответственности за их действия.

Обвинение по делу предъявлено ***, при этом ООО "***" за ее действия ответственности не несет. Возникновение на счетах организации безналичиных денежных средств никоим образом не связано с действиями ***, денежные средства на счетах ее собственностью не являеются.

Следователем не представлено никаких доказательств, что денежные средства, находящиеся на счетах организации, получены преступным путем или что Романова распоряжалась ими как своими собственными.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ не указана в п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в числе преступлений, за совершение которых может быть определена конфискация.

Наложение ареста на денежные средства ООО "***" препятствует осуществлению непрерывной хозяйственной деятельности организации.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно представленному в суд материалу, следователь ГСУ СК России по г.Москве Строгова ходатайствовала перед судом о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", открытых в АО ***, в пределах 710 969 840 рублей сроком до 23 апреля 2021 года. В обосновании чего следователем указано на то, что обвиняемая ***, не являясь, согласно правооустанавливающих документов руководителем или учредителем, фактически осуществляет контроль за финансово - хозяйственной деятельностью ООО "ЮТЖЕН", что подтверждается показаниями свидетеля ***, генерального директора организации, который сообщил, что данную должность занял по просьбе *** и ее сына ***, а также наличием родственных связей между *** (учредителем организации) и ***. С учетом изложенного следователь просил наложить арест для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд, первой инстанции, в своем постановлении о наложении ареста привел изложенные выше доводы следователя, пришел к выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "**" подлежит удовлетворению в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые регламентируют наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих за них материальную ответственность.

Между тем, юридическое лицо ООО "***" безусловно не может являться и не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, и отсутствуют какие - либо сведения о том, что оно несет материальную ответственность за Романову, которая по делу привлечена в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер. В постановлении суда не приведены правовые основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которыми может быть наложен арест на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым по делу и не несет материальной ответственности за их действия. Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество ООО "***", суд в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ не установилсрок действия данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года о наложении ареста на имущество ООО "***" - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: