Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14159/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника адвоката Зубарева А.А., обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. в интересах ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 10 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 19 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника адвоката Зубарева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Козаев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на более мягкую чем домашний арест.

Постановлением суда от 08 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении *** продлен на 2 месяца 10 суток, всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 19 августа 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованными и немотивированным.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении ***, указывая, что защита с ними не согласна.

Так, на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста срок предварительного следствия составлял всего три недели. Однако в настоящее время с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - 10 декабря 2020 года Матвеев никак не препятствовал расследованию и соблюдал все возложенные на него запреты. Вопреки этому, суд согласился со следователем, указав, что *** может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению защиты, доводы ходатайства следователя о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении ** объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Ни одного достаточного основания, подтверждающего совершение *** действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, следствием в материал не приобщено, в связи с чем выводы суда о наличии таких оснований являются немотивированными.

Также защита не может согласиться с выводом суда об отсутствии волокиты по делу, поскольку с момента избрания меры пресечения в отношении *** с ним было проведено только одно следственное действие - ознакомление с заключением экспертизы, также он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Выполнение следственных действий, перечисленных в ходатайстве не подтверждается материалами. Материалы представляемые, в обоснование ходатайств о продлении срока домашнего ареста из раза в раз дополняются лишь постановлениями о продлении срока следствия.

Суд также при вынесении постановления не учел данные о личности ***, наличие у него малолетнего ребенка, постоянное проживание и регистрация в г.Москве, отсутствие судимостей.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о продлении обвиняемому *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания *** меры пресечения в виде домашнего ареста, не утратили своей актуальности на данном этапе предварительного расследования.

Так, ***, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом в сферу расследования вовлечены знакомые ему лица, по делу ведется сбор доказательств и весь круг соучастников не установлен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ***, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем домашний арест в том числе в виде запрета определенных действий, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Вопреки мнению защиты, факт соблюдения Матвеевым возложенных на него запретов в рамках исполнения избранной меры пресечения не свидетельствует о том, что она может быть изменена на более мягкую.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.99 УПК РФ были изучены и учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья ***, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о невозможности изменить в отношении *** меру пресечения на более мягкую, чем домашний арест. Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив представленные медицинские документы в отношении ***, приходит к выводу о том, что в них не содержится сведений о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Суд апелляционной инстанции также признает состоятельными доводы следователя об особой сложности расследования, которые обусловлены большим объемом следственных и процессуальных действий.

Доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению подтверждаются исследованными материалами, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: