Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14195/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием помощника прокурора 231 военной гарнизонной прокуратуры Преженцевой О.В, защитников - адвокатов Матвейчук О.В. в защиту ***, адвоката Помыкаловой И.В. в защиту ***, обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матвейчук О.В. в защиту ***, адвоката Помыкаловой И.В. в защиту ***, на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, в отношении каждого в отдельности, на 2 месяца, до 09 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: адвоката Матвейчук О.В, адвоката Помыкаловой И.В, обвиняемых ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Преженцевой О.В, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь 517 военного следственного отдела СК РФ Никитин обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***. Данные ходатайства соединены в одно производства и по результатам рассмотрения Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено постановление от 04 июня 2021 года, которым срок содержания под домашним арестом с сохранением запретов в отношении ***, каждого в отдельности, продлен на 2 месяца, до 09 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук в интересах *** просит постановление суда отменить. Указывает, что доводы следствия о наличии в отношении *** оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют, не подтверждаются доказательствами, что является нарушением ст.97, 99 УПК РФ, правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательствам о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Органами следствия не представлено сведений о том, что обвиняемый предпринимал какие - то меры, чтобы скрыться, в том числе продавал имущество, имеет за рубежом источники дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Никаких доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого органами следствия также не представлено, равно как и доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд при вынесении постановления формально и недостаточно полно исследовал все представленные следователем материалы, не проверил и не изучил доводы стороны защиты. Постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении *** не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, в связи с чем является незаконным, нарушает права обвиняемого и его законные интересы.

В апелляционной жалобе адвокат Помыкалова в защиту *** просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде залога на сумму 800 000 рублей.

Приводит доводы следователя, которые стали основанием для продления срока содержания под домашним арестом, указывает, что они не подтверждаются представленными материалами дела.

Так, следователь в обоснование своего ходатайства представил те же самые документы, что и при предыдущих продлениях домашнего ареста. При этом основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***, с учетом стадии расследования дела не могут являться достаточными для ее продления.

Суд принял во внимание, что у *** имеются родственники на территории иностранных государств, однако не учел, что загранпаспорт был изъят у него в ходе обыска. Кроме того в условиях пандемии короновирусной инфекции большинство границ иностранных государств закрыты для их пересечения.

Кроме того в судебном заседании была приобщена копия приказа об отстранении *** от должности, с учетом чего вывод суда о том, что он может угрожать свидетелям, в том числе сотрудникам Общевойсковой академии, не соответствует действительности.

Также защита полагает, что судом при вынесении решения нарушены принципы индивидуализации выводов в отношении каждого из обвиняемых. Так, стороной защиты *** было заявлено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога. Поскольку ему до пенсии не хватает 6 месяцев 11 дней страхового стажа, у него есть возможность устроиться на новое место работы, что было подтверждено документально. Однако суд без приведения мотивов отказал в данном ходатайстве, целью которого было обеспечение *** права реализовать право на труд и на пенсионное обеспечение.

Кроме того автор апелляционной жалобы приводя положения ст.107, 105.1 УПК РФ полагает, что в резолютивной части постановления необходимо было отразить конкретный перечень лиц, с которыми *** запрещено общаться, а не ограничиваться фразой о сохранении запретов.

Также отмечает, что наложенные на *** запреты, в том числе на использование средств связи, отправку почты, ограничивают его права, в том числе на обжалование действий следователя, поскольку лишен возможности лично подать жалобу.

С учетом изложенного полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, а также правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Принимая решение о продлении обвиняемым *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении *** в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции правильно установлено, что *** обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, с учетом обстоятельств которого, есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем домашний арест, они могут скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

При этом суд первой в соответствии со ст.99 УПК РФ исследовал и учел при принятии решения данные о личности ***, в том числе об их семейном положении и состоянии здоровья, известные на момент рассмотрения ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, поскольку они заявлены уполномоченным на то лицом, согласованы в установленном порядке, по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в их причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения *** меры пресечения на более мягкую чем домашний арест они может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Свои выводы суд подробно мотивировал.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым *** меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего их содержания под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовно - процессуальный закон не предусматривает указания в резолютивной части перечня наложенных запретов при продлении срока домашнего ареста, в случае если суд не усматривает оснований для их изменения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Суд апелляционной инстанции также признает состоятельными доводы следователя об особой сложности расследования, которые обусловлены количеством и объемом следственных действий, назначением ряда судебных экспертиз.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

**** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: