Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14198/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А...

защитника - адвоката Махова К.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова К.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 07 июля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении **, который 22 апреля 2021 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 апреля 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 07 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен до 07 июля 2021 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сайфутдинов обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, указав на необходимость производства ряде следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махов просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении *** отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, из - под стражи *** освободить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Оно вынесено без учета положений уголовно - процессуального закона, правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ЕСПЧ, а также действующей судебной практики.

Так, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил должным образом обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению, не привел ссылки на доказательства. При этом *** последовательно утверждал, что денежные средства он переводил исключительно в благотворительных целях, а не в целях финансирования терроризма. Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат никаких доказательств, опровергающих позицию ***. Защитник приводит в апелляционной жалобе содержание исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, делая вывод о том, что они не содержат сведений подтверждающих причастность *** к преступлению.

Кроме того, защита полагает, что какие - либо основания для продления в отношении *** самой строгой меры пресечения отсутствуют. Никаких объективных данных о том, что *** скроется, будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству расследования, не представлено. При этом данные о личности *** фактически не исследовались в судебном заседании и не приняты судом во внимание при вынесении решения.

Между тем, данные о личности *** свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. *** является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, женат, имеет малолетних детей, от правоохранительных органов не скрывался, задержанию своему не препятствовал. При этом у *** нет недвижимости за границей, его заграничный паспорт изъят следствием, оформлением вида на жительство в другом государстве не занимался. Свидетелям *** не угрожал, доказательств не уничтожал, намерений таковых не имеет. С момента инкриминируемых деяний до задержания прошло более 6 лет, за это время *** не скрывался, вел законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности, как и ранее не привлекался.

Также защитник ссылается на то, что в отношении *** был нарушен порядок задержания, предусмотренный ст.ст.91 - 92 УПК РФ, поскольку фактически он был лишен свободы 22 апреля 2021 года примерно в 07 часов 30 минут, однако время задержания в протоколе указано не верно.

Приведенные стороной защиты данные о личности, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья его и его родственников свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства в совокупности, по мнению защиты, позволяют в отношении *** изменить меру пресечения на домашний арест, который от заключения под стражу отличается только условиями содержания, но также предусматривает изоляцию от общества, что будет отвечать и интересам следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных материалов делу установлено, что *** как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из ходатайства следователя следует, что возможные соучастники *** не установлены в настоящее время.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, имеет малолетних детей, официально трудоустроен.

Указанные данные о личности, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты об отсутствии данных об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению фактически являются доводами о его невиновности и сопряжены с оценкой доказательств, которая не может быть дана судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины *** на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: