Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14375/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Карповой А.И, предоставившей удостоверение N 17468 и ордер 96 от 27 июля 2021 года, обвиняемого

Саидова А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Саидова А.Ш. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Саидова.., паспортные данные, гражданина Республики...

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Саидова А.Ш. и адвоката Карповой А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

02 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Саидов А.Ш, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

04 февраля 2021 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы в отношении Саидова А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Последний раз срок предварительного расследования продлён 20 апреля 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

14 мая 2021 года обвинительное заключение согласовано с начальником СО ОМВД России по району Бирюлёво Западное города Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года ходатайство заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Саидова А.Ш. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саидов А.Ш. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе указывает, что преступления никакого не совершал, действовал по указанию сотрудника ГИБДД. Просит постановление суда отменить, дело прекратить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении сроков действий указанных мер пресечения.

Согласно представленным материалам, заместитель Чертановского межрайонного прокурора города Москвы А.М. Борисов обратился в Чертановский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Саидова А.Ш. на 30 суток по тем основаниям, что уголовное дело в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы поступило 17 июня 2021 года в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, срок содержания Саидова А.Ш. под стражей истекал 26 июня 2021 года, полагая этого срока недостаточным для направления дела в суд. Также указал, что обстоятельства, в связи с которыми Саидову А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство заместителя прокурора было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Саидова А.Ш. продлена.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; сведения о личности обвиняемого - справки о судимости, с места работы, характеристики и т.п.

Как видно из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Саидову А.Ш. сроков содержания под стражей, указанное уголовное дело поступило в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ в Чертановскую межрайонную прокуратуру 17 июня 2021 года, однако в представленных материалах такие сведения отсутствует.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного расследования был продлен до 02 июня 2021 года (л.д.68-70). 29 апреля 2021 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Саидову А.Ш. был продлен до 02 июня 2021 года (л.д. 75-78). 14 мая 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей Саидову А.Ш. на 24 суток в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26 июня 2021 года. Постановлением Чертановского районного суда города Москвы данное ходатайство было удовлетворено, о чем имеется соответствующее постановление (л.д.87-90). При этом, в обоснование ходатайства следователь указал, что 14 мая 2021 года обвинительное заключение было согласовано с начальником СО ОМВД России по району Бирюлёво Западное города Москвы, о чем в материале имеется первый лист обвинительного заключения (л.д. 87). Данных о том, когда Саидову А.Ш. и какое обвинение в окончательной редакции было предъявлено, когда он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, когда были выполнены требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, и почему уголовное дело поступило прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ только 17 июня 2021 года, спустя более полутора месяцев со дня согласования обвинительного заключения, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, такие сведения судом не выяснялись, суду не представлялись, не были истребованы, и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства проурора о продлении сроков содержания под стражей в отношении Саидова А.Ш.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, исследовать все материалы, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Саидов А.Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, является гражданином другого государства, ранее судим, и, исходя из положений ст.ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидова А.Ш. продлена постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, то суд апелляционной инстанции оставляет ему действующую меру пресечения до разрешения судом вопроса по ходатайству прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Саидова... отменить.

Материал возвратить в Чертановский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: