Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14602/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Абушева Р.А, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абушева Р.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 29 июля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Абушева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 29 июля 2021 года.

*** по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ 23 июня 2021 года, а 24 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москвы Монича и в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, до 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абушев просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Постановление суда вынесено без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами РФ законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Обоснованность подозрений в причастности в отношении *** судом первой инстанции надлежащем образом не проверена. Вопрос о возможности применения к *** более мягкой меры пресечения также не рассмотрен, выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения кроме как заключения под стражу не мотивирован.

Вопреки доводам следователя и выводам суда, в материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что *** может каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что значимые для дела данные имеются в материалах и оформлены в качестве доказательств, в связи с чем оснований опасаться их уничтожения и фальсификации со стороны *** не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ***, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения *** в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание *** в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Согласно материалам дела *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в установленный срок, с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ***, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого *** преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по версии следствия совершенного в составе группы лиц. При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что *** является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении *** иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. При этом, наряду с вышеприведенными данными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание общественную значимость, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: