Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14619/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Капитанова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, переводчика ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капитанова А.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 29 июля 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Капитанова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство расследования неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 июня 2021 года производство предварительного расследования по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. В этот же день в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ***, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01 июля 2021 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Таганскому району Зыкова, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Капитанов просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В обоснование своих требований защитник ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, указывая, что обжалуемое им постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит обстоятельства задержания ***, указывает, что оно произведено с грубыми нарушениями, момент задержания в протоколе в порядке ст.91 УПК РФ указан неверно, на момент доставления в суд 48 часовой срок задержания истек, при задержании *** не разъяснены права, не обеспечено участие защитника, нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи с момента его фактического задержания.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено после истечения 48 часов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был выяснить вопросы соблюдения требований ст. ст.91 -92 УПК РФ, а установив истечение 48 часов с момента задержания - немедленно освободить *** из - под стражи. Указанным обстоятельствам, которые защитник изложил в своем письменном ходатайстве, в постановлении суда оценка не дана.

Также защита полагает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности данных о личности *** и его позиции по уголовному делу, без исследования отвергнуты предложения защиты о возможности применения домашнего ареста или иной меры пресечения по месту жительства родственников обвиняемого по адресу *** или на арендованной площади в г.Москве.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, достаточности и допустимости доказательств на данной стадии находятся за пределами полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание *** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалобы о том, что *** фактически он был задержан в 11 часов 50 минут 29 июня 2021 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 29 июня 2021 года в 19 часов 30 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ *** судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, остальные участники которой не установлены, сам обвиняемый при этом не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, пытался пересечь границу РФ по документам на иное лицо, за что был привлечен к уголовной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств, а также проанализировав в совокупности представленный следователем материал, данные о личности ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования. Вывод о невозможности применения к *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивирован, и с ним соглашается суд первой инстанции.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 2 - ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: