Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-14845/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, представителя ООО "ТД... " и ООО "... " -

Преображенского Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ООО "ТД... " и ООО "... " Преображенского Д.А. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым

продлён арест на денежные средства в пределах суммы 107.795.576 рублей, находящиеся на расчётных счетах ООО "Компания "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... -... ", ООО "... -Пром", ЗАО "... -... ", ОАО "... ", ООО "ТД... ", Голубя... Г. и Голубя... Г, с сохранением ранее наложенных запретов до 11 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, ходатайство следователя о продлении ареста на денежные средства в пределах суммы 107.795.576 рублей, находящиеся на расчётных счетах ООО "Компания "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... -... ", ООО "... -Пром", ЗАО "... -... ", ОАО "... ", ООО "ТД... ", Голубя... Г. и Голубя... Г, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД... " Преображенский Д.А. считает постановление суда незаконным поскольку, ООО "ТД... " не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, аффилированности и взаимосвязи между компаниями ООО "ТД... " и ООО "Компания... " нет, выводы суда в этой части неверны. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " Преображенский Д.А. считает постановление суда незаконным поскольку, ООО "... " не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, аффилированности и взаимосвязи между компаниями ООО "... детства" и ООО "Компания... " нет, выводы суда в этой части неверны. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чём выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя Коваленко Д.И. на основании ст.115.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления в соответствии с ч.2 ст. 115.1 УПК РФ ареста на имущество ООО "... " и ООО "ТД... ", а именно, на денежные средства данных обществ в пределах суммы 107.795.576 рублей, находящиеся на расчётных счетах различных банков.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что наложение ареста на имущество и его продление по данному уголовному делу необходимы в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства продления ареста, в том числе на имущество ООО "... " и ООО "ТД... ". Следует отметить, что судом первой инстанции установлено и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что представленные следователем материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества, на которое продлён арест с возбужденным уголовным делом в отношении Живого Д.Б, являющегося генеральным директором ООО "Компания "... ", в офисе компании которой при обыске обнаружены документы компаний ООО "... " и ООО "ТД... ".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Оценка доказательств по уголовному делу, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Суду не представлено достаточных данных того, что денежные средства, на которые по ходатайству следователя продлён арест, являются средствами, на которые арест не может быть наложен в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения жалоб установлено, что предварительное следствие по делу не завершено, что не лишает возможности представителей ООО "... " и ООО "ТД... " обратиться к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, на которые наложен и продлён арест, если в этом отпадёт необходимость при предоставлении соответствующих сведений и документов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым продлён арест на денежные средства, в том числе компаний ООО "... " и ООО "ТД... " - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко