Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-14851/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Салимзода П.Х, защитника - адвоката

Салкина М.И, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым

Салимзода.., паспортные данные.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлён содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1-го месяца 29 суток, до 12 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Салимзода П.Х. задержан 13 июня 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

13 июня 2021 года постановлением суда в отношении Салимзода П.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 июля 2021 года постановлением суда срок заключения под стражей в отношении Салимзода П.Х. продлён до 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Салкин М.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей, его подзащитному, не было. Просит постановление суда отменить, избрать Салимзода П.Х. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Салимзода П.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Салимзода П.Х. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств дела, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Салимзода П.Х. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Салимзода П.Х, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Салимзода П.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Салимзода П.Х. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, того, что Салимзода П.Х. является гражданином иностранного государства, последний может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Салимзода П.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Салимзода П.Х. на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Салимзода П.Х, суд правильно принял решение о продлении Салимзода П.Х. срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Салимзода П.Х. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Салимзода П.Х. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Салимзода... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко